Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25152/20 по делу N А40-212303/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-212303/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на судебный приказ от 06 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет"

о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - должник)задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 318516,98 руб. за июль 2020 года.

Арбитражным судом города Москвы 06 ноября 2020 года вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" задолженности и расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ.

Должник ссылается на то, что заявитель не корректно производит учет электропотребления, с нарушением законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявление о выдаче судебного приказа, как усматривается из материалов дела, было направлено должнику 29.10.2020, квитанция и опись вложений в почтовое отправление приложены к заявлению.

Материалы дела содержат сведения о направлении копии судебного приказа должнику по адресу места нахождения согласно государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства представления в суд возражений в отношении вынесенного судебного приказа, в том числе после установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока и предоставлением мотивированного ходатайства о восстановлении такого срока.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра, вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 24, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-212303/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина