Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-596/21 по делу N А40-35439/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-35439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Трошкин С.И. по дов. от 17.02.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСВ-Групп"

на решение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эстетик Клиник"

к ООО "ПСВ-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эстетик Клиник" (далее - ООО "Эстетик Клиник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСВ-Групп" (далее - ООО "ПСВ-Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 723,19 руб., неустойки в размере 459 789,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента выплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявленные удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСВ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Представленный ООО "Эстетик Клиник" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Эстетик Клиник" (заказчик, истец) и ООО "ПСВ-Групп" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.04.2019 N 150419-1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался произвести монтажные работы по адресу: г. Москва ул. Митинская д. 20, этаж 1, помещение V "Салон красоты", в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а также подрядчик обязался выполнить поставку оборудования, расходного материала и его монтаж согласно смете (приложение N 1 к договору) и сдать результат работы заказчику, который обязался принять результат работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2019 N 1 к договору) установлена стоимость оборудования, расходных материалов и работ - 3 028 046,54 руб.

Заказчиком во исполнение условий договора было произведено авансирование подрядчика на сумму 2 796 787,06 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 07.05.2019 N 9 и от 25.06.2019 N 24.

Дополнительным соглашением от 22.08.2019 N 1 к договору (далее - ДС N 1) в условия договора были внесены изменения в части наименования и стоимости оборудования. Так, согласно пункту 1.1 ДС N 1 подрядчик обязался вывезти оборудование "приточно-вытяжная установка GLOBAL STAR 5 ПВ 1" стоимостью 525 618,65 руб. до 09.10.2019 и взамен поставить не позднее 30.09.2019 и смонтировать не позднее 08.10.2019 указанное в соглашении оборудование, стоимость которого составляет 398 728,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не были выполнены. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 16.09.2019 N 16/09/19-1 ответчик фактически выполнил работы на сумму 2 344 063,87 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 15.10.2019 б/н об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением сроков поставки оборудования и выполнения работ. Спорный договор является расторгнутым с 18.11.2019.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 452 723,19 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 договора за нарушением сроков поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу ответчику была начислена неустойка в общем размере 459 789,17 руб.

Помимо этого, истцом в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком после расторжения договора заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты расторжения договора, по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса или более в дело не представлено, как и доказательств его возврата истцу, в связи с этим у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств после расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 17 394,86 руб., по дату вынесения решения судом, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Вопреки доводам ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела апелляционным судом правомерно указано на то, что копия определения суда первой инстанции от 03.03.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и копия определения от 14.05.2020 о переносе судебного заседания направлены и были вручены ответчику.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания суда первой инстанции своего представителя не направил, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-35439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников