Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2189/21 по делу N А40-314672/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-314672/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Кисвянцева А.О., по доверенности от 18.12.2020 N 33-Д-1365/20

от ИП Кулиша Д.А.: Волочаев М.О., по доверенности от 16.06.2020

при рассмотрении 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кулиша Дениса Александровича (ИП Кулиш Д.А.)

на решение от 01 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Кулиш Д.А.

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кулиш Денису Александровичу (далее - ИП Кулиш Д.А., ответчик) о взыскании пени в размере 2 293 939 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кулиш Д.А. в пользу Департамента взысканы пени в размере 438 799 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кулиша Д.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО "Леди Флер-Декор".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Кулиша Д.А., действия истца подтверждали наличие спора о взыскании неустойки с ООО "Леди Флер-Декор", как лицом, допустившим нарушение договора в тот период, когда все права и обязанности продавца существовали у него. Следовательно, по требованию о взыскании неустойки надлежащим ответчиком оставалось ООО "Леди Флер-Декор" и судом неправомерно совершена замена на ИП Кулиша Д.А.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кулиша Д.А. (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2015 между Департаментом (продавец) и ООО "Леди Флер-Декор" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2956, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 105,10 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Заморенова, д. 17, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 13 027 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 217 116 руб. 67 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежей в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 02.11.2018 размер предусмотренной указанным пунктом пени установлен из расчета 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании, в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки (пени).

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 31.10.2017 по 27.05.2019 составил 2 293 939 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО "Леди Флер-Декор" (поручитель) и ИП Кулишем Д.А. (должник) заключен договор от 05.09.2019, по условиям которого поручитель обязался передать в собственность должника нежилое помещение площадью 105,1 кв. м по адресу: ул. Заморенова, д. 17, этаж 1, пом. I, комн. 1, 3-13, а должник принять и оплатить имущество.

Согласно пункту 1.5 договора, одновременно с объектами недвижимости поручитель передает основной договор должнику (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стороной покупателя по основному договору становится должник, а поручитель обеспечивает обязательства должника, а также последующих покупателей перед кредитором - Департамент по основному договору на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Леди Флер-Декор" на ИП Кулиша Д.А.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, договора передачи договора-купли продажи с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309-310, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт выбытия ООО "Леди Флер-Декор" из процессуального правоотношения в связи с материальным правопреемством в результате передачи прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-2956 по договору от 05.09.2019, условия которого, не освобождали должника от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав, пункт 1.5 договора соответствующих положений не содержал, установив наличие нарушения срока по внесению ежемесячных платежей, учитывая, что имеющимся в материалах дела письмом, исх. N ДГИ-1-106147/19-1 от 30.12.2019, истцом выражено согласие на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи ИП Кулишу Д.А., пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы ИП Кулиша Д.А. о неправомерности взыскания с него неустойки, судами обеих инстанций принято во внимание, что Кулиш Д.А. является учредителем ООО "Леди Флер-Декор", то есть аффилированным и контролирующим лицом ООО "Леди Флер-Декор".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-314672/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кулиш Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева