Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-16849/20 по делу N А40-36401/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-36401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Регион 28": Гусев Е.П. по доверенности от 20.05.20219,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион 28"

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Регион 28"

к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Стройсервисремонт"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО "Стройсервисремонт", ИФНС N 31 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Регион 28" (далее - истец, ООО "Регион 28") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервисремонт" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервисремонт") о взыскании задолженности в размере 11 684 314, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО "Регион 28" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Регион 28" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кобылянского В.В. на Петрову В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Регион 28" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ЗАО "Стройсервисремонт" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

ЗАО "Стройсервисремонт" и ИФНС N 31 по г. Москве представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и оставления в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 на основании заявления ООО "Дальневосточная нефтяная компания" возбуждено производство по делу N А40-45647/2017 о признании ЗАО "СтройСервисРемонт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-45647/2017, ЗАО "СтройСервисРемонт" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 01.01.2017 N 01/10-2017-2, от 01.07.2017 N 01/10-2017-3, агентский договор от 30.12.2011, договор займа от 23.05.2017 N 23-05/2017.

Выявив неисполнение обязанностей по указанным договорам, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 11 684 314, 20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что договоры аренды от 01.01.2017 N 01/10-2017-2, от 01.07.2017 N 01/07-2017-3, агентский договор от 03.12.2011 Nб/н, договор займа от 23.05.2017 N 23-05/2017 являются мнимыми сделками, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды от 01.01.2017 N 01/10-2017-2 и от 01.07.2017 N 01/10-2017-3, в соответствии с которыми нежилые помещения по договорам аренды были переданы ответчику в пользование, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком спорных помещений, а также отказ конкурсного управляющего по освобождению переданных арендованных помещений от имущества должника и возврату арендованные помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан нести обязательства по внесению арендной платы за период пользования помещением, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в спорный период, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в рамках дела N А40-36401/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СтройСервисРемонт" в признании сделки договора от 01.07.2017 N 01/07-2017-3 аренды нежилых помещений недействительной отказано, признаны необоснованными доводы об аффилированности лиц.

Суд первой инстанции относительно агентского договора от 30.12.2011 N б/н установил, что ООО "Регион" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по указанному договору, доказательства иного не представлены, какие-либо претензии по исполнению истцом принятых на себя обязательств в материалы дела не представлены, связи с чем, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сумма займа в размере 400 000 руб., была перечислена ООО "Регион 28" на счет ЗАО "ССР" платежным поручением от 23.05.2017 N 76.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют, доказательства злоупотребления правом не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заемщик обязан возвратить кредитору сумму займа, с учетом отсутствия доказательств погашения займа, процентов и пени, проверив расчет суммы долга и процентов, признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.05.2017 N 23-05/2017.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договоров аренды от 01.01.2017 N 01/10-2017-2, от 01.07.2017 N 01/07-2017-3, агентского договора от 03.12.2011 и договора займа от 23.05.2017 N 23-05/2017 мнимыми сделками.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по настоящему делу в соответствии с указанной нормой права подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-36401/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова