Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1786/21 по делу N А40-76164/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-76164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Кольцовои Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Киселева Владимира Владимировича - Ягафарова О.Р., по доверенности от 22.09.2020 г., Фурина Е.О., по доверенности от 22.09.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СУПЕР" - Волков А.В., по доверенности от 27.01.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-76164/2020

по исковому заявлению Киселева Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕР"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Владимир Владимирович (далее - Киселев В.В., истец) обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью СУПЕР (далее ООО СУПЕР, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведении, содержащихся на сайте по ссылке https://super.ru/a/krutoy kiselev otvet, а именно:

- "Киселев напрямую пытался сорвать "Новую волну";

- "Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль "Звуковая дорожка" в Кремле, чтобы ее не было в эфире";

- "Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать "Новую Волну";

- "То, что Киселев управляет "Русским радио" - это огромная беда, - сказал директор "Новой волны", - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север".

Истец просил также обязать ответчика удалить спорную информацию и опубликовать в полном объеме решение суда в качестве опровержения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16.04.2020, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 12.05.2020 иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Киселев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "СУПЕР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Киселева Владимира Владимировича поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "СУПЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 24.08.2019 ответчиком на странице сайта https://super.ru/a/krutoy_otvet была размещена и открыта до настоящего времени для всеобщего доступа статья под названием: Игорь Крутои: Киселев должен сдать тест на психологическую устойчивость. Содержание статьи: Глава фестиваля Новая волна - Игорь Крутой жестко прокомментировал действия Владимира Киселева на пресс-конференции в Сочи. Отвечая на вопрос Super о ситуации с конкуренциеи двух событии в одно время в городе, Крутой заявил, что не собирается молчать и заявил, что Киселев напрямую пытался сорвать Новую волну.

- Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль Звуковая дорожка в Кремле, чтобы ее не было в эфире, - рассказал Крутой. -. Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать Новую Волну, организовав фестиваль с теми же артистами, которые приехали сюда за наш счет. И никто ему ничего не говорил. Понятно, что это попытка ударить по Новои волне, и я не собираюсь подставлять вторую щеку, я не буду молчать. Я не собираюсь сдаваться, потому что это не правильно, не по-человечески, не по- христиански. Поэтому, в первую очередь он должен сдать тест на психологическую устойчивость.

Игорь Крутой затронул и деятельность Владимира Киселева в подконтрольных его "Русской медиагруппе" ресурсах.

- То, что Киселев управляет Русским радио - это огромная беда, - сказал директор Новои волны, - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителеи не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север. Это не развитие нашей отечественной музыки. Артисты зависят от ротации на Русском радио, и понятно, что с ними разговаривают с позиции силы. Например, есть музыканты, которые ну никак не могут попасть туда. Лолита, например, вся музыка Дробыша не может там крутиться, Валерия с таким трудом, с гранатами и пулеметами прорывается в эфир, это сродни какой-то войсковой операции. Это все не правильно, я хочу, чтобы это услышали. Музыка не может быть однополярнои. Должно быть много компании, много проектов.

В конце пресс-конференции Крутой также обратил внимание мэра Сочи - Анатолия Пахомова на то, что фестиваль Русского Радио, проводимый в Сочи в эти же даты, мешает проведению репетицииНовой волны.

- Их площадка расположена недалеко от нашей, там проблемы со звуком из-за громкости, - сообщил Крутой.

Пахомов, в свою очередь заверил, что пересекаться по звуку два музыкальных события не будут".

По мнению истца, следующие фрагменты из статьи порочат его деловую репутацию:

- "Киселев напрямую пытался сорвать "Новую Волну";

- "Это не первая его акция, первая была сорвать фестиваль "Звуковая дорожа" в Кремле, чтобы ее не было в эфире, - рассказал Крутой. - Вторая акция была, чтобы артисты не пришли на премию музыкального канала MusicBox. Третья акция была - сорвать "Новую Волну", организовав фестиваль с теми же артистами, которые приехали сюда за наш счет".

- То, что Киселев управляет Русским радио - это огромная беда, - сказал директор Новой волны, - Потому что никто из конкурсантов, из молодых исполнителей не может попасть в ротацию, кроме безысходных ВладиМира, ЮрКисса и Лены Север. Это не развитие нашей отечественной музыки. Артисты зависят от ротации на Русском радио, и понятно, что с ними разговаривают с позиции силы. Например, есть музыканты, которые ну никак не могут попасть туда. Лолита, например, вся музыка Дробыша не может там крутиться, Валерия с таким трудом, с гранатами и пулеметами прорывается в эфир, это сродни какой-то войсковой операции. Это все не правильно, я хочу, чтобы это услышали. Музыка не может быть однополярнои. Должно быть много компании, много проектов.

В конце пресс-конференции Крутой также обратил внимание мэра Сочи - Анатолия Пахомова на то, что фестиваль Русского Радио, проводимый в Сочи в эти же даты, мешает проведению репетицииНовой волны.

- Их площадка расположена недалеко от нашей, там проблемы со звуком из-за громкости, - сообщил Крутой.

Пахомов, в свою очередь заверил, что пересекаться по звуку два музыкальных события не будут".

Истец указывает, что спорные сведения формируют у общественности представление об истце, как о бизнесмене, ведущему нечестный бизнес с нарушением правил этики, а также осуществляющему недобросовестные действия по отношению к иным участникам гражданских правоотношении, выраженные как в сознательном создании искусственных препятствии конкурентам, так и в недопуске молодых исполнителеи в ротацию на радио, которым исходя из информации в статье управляет истец.

Полагая, что распространенные ответчиком в вышеуказаннои статье сведения содержат недостоверную информацию, порочащую честь и деловую репутацию истца, ссылаясь на лингвистическое заключение специалиста от 29.10.2019, Киселев В.В. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В подтверждение факта распространения спорных сведении? истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра информационного ресурса от 26.08.2019 года, реестровый номер N 77/808-н/77-2019-9-253.

Сетевое издание SUPER зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникации, свидетельство о регистрации СМИ Эл ФС77-58010 от 08.05.2014.

Факт распространения спорной информации ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснении, исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты статьи являются прямой речью главы фестиваля Новая Волна Игоря Крутого и представляют собой его суждение (субъективное мнение), которое не является формой диффамации, и средство массовой информации не может быть призвано ответственным за размещение мнения лица, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требовании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также считает выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведении, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц (далее - Постановление 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведении об истце, порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведении, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведении в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личнои, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяиственнои и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведении лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведении лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведении.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на истце.

Истцом в доказательство того, что при распространении ответчиком сведении имело место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, истцом в материалы дела представлено лингвистическое заключение, проведенное главным научным сотрудником, заведующим отделом экспериментальнои лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН доктором филологических наук, профессором Барановым А.Н., содержащее вывод о том, что в спорных фрагментах оспариваемые сведения передаются в форме явных (эксплицитных) утверждении, которые могут быть проверены на соответствие деиствительности. Одновременно в заключении специалиста-лингвиста сделан вывод о том, что указанные в заключении фрагменты оспариваемых сведении негативно характеризуют истца.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2015 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем, как правомерно установлено судами, анализируя положения пункта 5 Обзора от 16.03.2015, а также принимая во внимание, что по смыслу положенииГражданского кодекса Российской Федерации о праве защиты деловой репутации вопросы о порочащем характере опубликованных сведении являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

На разрешение специалиста были поставлены, вопросы о наличии в статье информации негативно характеризующей истца и в какой форме она изложена: предположение, мнение, утверждение, оценочное суждение, иная форма представления.

Суд в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ провел самостоятельный анализ по данным вопросам.

При этом, как было правомерно указано, отсутствие оценки судом лингвистического заключения специалиста, содержащего выводы о наличии негативного характера в информации о деятельности истца, не влечет безусловную отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку заключение специалиста в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела каждои из сторон в обоснование своих требовании и возражении. Такие доказательства, согласно правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, соответственно, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов (специалистов), не являются окончательным утверждением о наличии либо отсутствии факта, входящего в объект исследования специалиста.

Как установлено судом, предметом статьи является выступление главы фестиваля "Новая волна" Игоря Крутого на пресс-конференции в Сочи. При этом большая часть выступления приведена в качестве прямой речи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 16, дословное воспроизведение выступлении, сообщении, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации О средствах массовои информации) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказывании, сообщении, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлении, сообщении, материалов могут иметь смысл, прямо противоположныи тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале.

Если при воспроизведении выступлении, сообщении, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказывании, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности (пункт 23). Таких изменении либо комментариев судом не установлено.

Судами было обоснованно установлено, что все оспариваемые истцом фрагменты статьи представляют собой суждение (субъективное мнение) интервьюируемого лица.

Указанное позволило судам прийти к правомерному выводу о том, что средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по соответствующим вопросам.

Судами установлено, что доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не принято во внимание, что все заявленные им доводы относятся к прямой речи лица, исковых требований к которому не заявлено. Следовательно, субъектный состав источника был определен истцом некорректно.

Одновременно средства массовой информации, приводящие прямое цитирование критических мнений способствуют возникновению общественных дискуссий и обсуждений в социальном пространстве, в том числе в сфере организации хозяйственных отношений в развлекательном предпринимательстве. В таком случае возложение чрезмерного бремени доказывания на средство массовой информации, являющегося агрегатором мнений (зачастую суждений) не будет способствовать целям доведения различных мнений до сведения общественности, что приведет к уменьшению шансов на дискуссию, а значит, наиболее сбалансированного разрешение противоречий в итоге.

Доводы истца о нарушении права состязательности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности заявления необходимых процессуальных ходатайств в суде первой инстанции (в ходе единственного судебного заседания).

Суды, усмотрев неверное определение истцом субъектного состава иска, обоснованно разрешили спор, исходя из задач процессуальной экономии времени рассмотрения исков в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-76164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова