Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1018/21 по делу N А41-29455/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-29455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Кольцовои Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - Чичкова Е.Н., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Трест Мособлстрои? N 6" - Новиков И.Н., по доверенности от 09.11.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-29455/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к акционерному обществу "Трест Мособлстрои? N 6"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Мособлстрои? N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрои? N 6", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с АО "Трест Мособлстрои? N 6" задолженность по аренднои? плате по договору аренды земельного участка от 05.09.2012 г. No5153 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 990 425, 70 руб., а также пени за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в размере 1 430 907 руб. 46 коп., а всего 2 421 333 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу А41-29455/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области 208 866 руб. 52 коп. основного долга и 1 095 488 руб. 13 коп. неустойки.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель акционерного общества "Трест Мособлстрои? N 6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 5153 от 05.09.2012.

Предмет договора земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:52, общеи площадью 5860 +/-54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский раион, г.п. Большие Вяземы, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 1 в, с видом разрешенного использования : для размещения межраионного центра ГИБДД.

Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка размер аренднои платы за участок определен сторонами в приложении 2 к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения аренднои платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченнои суммы за каждыи день просрочки.

В договоре также согласованы срок его деиствия, размер и порядок внесения арендных платежеи.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Так же к вышеуказанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение согласно п. 2 которого арендная плата составляет: 417 733 руб. 03 коп. в год и 104 433 руб. 26 коп. в квартал.

07.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате, а досудебная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первои инстанции исходил из расчета, представленного в материалы дела истцом, согласно которому, размер задолженности АО Трест Мособлстрои 6 по аренднои плате по договору аренды от 05.09.2012 5153 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 990 425 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции также указал, что истец просил взыскать неустойку в размере 1 430 907 руб. 46 коп. начисленную на сумму долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 и сумму долга установленную судебными актами по делам N А41-49872/16, N А41-44724/17, N А41-109000/17, N А41- 73772/18, N А41-94421/19.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о том, что неустойку надлежит начислять лишь на сумму основного долга, предъявленную ко взысканию, пришел к выводу, что у общества имелась задолженность по аренднои плате за предыдущий период в сумме 15 478 419 руб. 43 коп. на которую, наряду с текущеи задолженностью по договору также начислены пени в установленном договором размере 0, 05 в день.

Так же судом первои инстанции не установлено основании для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первои инстанции пришел к выводу, о наличии основании для взыскания долга и неустоики начисленной на сумму долга за период долга, установленного в нарушение ст. 69 АПК РФ судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился не со всеми выводами суда первой инстанции, посчитал, что имеются основания для отмены судебного акта. при этом дал оценку обстоятельствам заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и АО "Трест Мособлстрои? N 6" дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.09.2019 N 5153.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы однои из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменнои форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственнои регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренднои платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственнои регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно отметке Управления Росреестра по Московской области договор зарегистрирован 13 ноября 2012.

В силу разъяснениипункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечании, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено однои из сторон (статья 310 ГК РФ)

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно посчитал, что условия предусмотренные дополнительным соглашением считаются изменившимся для сторон договора с даты подписания дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2 дополнительно соглашения подписанного 09.08.2019 арендная плата составляет: 417 733 руб. 03 коп. в год и 104 433 руб. 26 коп. в квартал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг за заявленный период с 01.10.2019 по 31.03.2020 по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 208 866 руб. 52 коп., который подлежит взысканию на основании ст. 614 ГК РФ.

Одновременно судом апелляционной инстанции была дана верная оценка представленному расчету неустойки.

Так истцом указаны номера дел, по которым установлен следующий? размер задолженности: по делу N А41-49872/16 сумма задолженности составляет 4 262 269 руб. 61 коп., по делу N А41-44724/17 задолженность составила 1 658 907 руб., по делу N А41-109000/17 задолженность составила 1 708 907 руб. 86 коп. по делу N А41-73772/18 задолженность составила 2 563 361 руб. 78 коп., по делу N А41-94421/19 задолженность составила 1 708 907 руб. 85 коп.

Таким образом, судом установлено, что согласно указанным судебным актам сумма задолженности составляет 11 902 354 руб. 95 коп.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения аренднои платы на настоящему договору уплачивается арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченнои суммы за каждыи день просрочки.

Суд апелляционной инстанции учел расчет задолженности предоставленный в материалы дела ответчиком, в виду начисления истцом неустойки на неверные суммы долга.

Сумма неустойки подлежащая к взысканию по договору с учетом дополнительного соглашения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составила 6 422 руб. 65 коп. (начисленная на 208 866,52 руб.) и сумма неустойки по установленным судебным решениям за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 составляет 1 089 065 руб. 48 коп.(начисленная на 11 902 354,95 руб.).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на то, что неустойка подлежит начислению так же на долг установленный судебным актом по делу А41-36007/19 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как в исковом заявлении истец не заявил неустойку начисленную на сумму долга по указанному решению, при этом в суде апелляционной инстанции у истца отсутствуют полномочия по изменению основании иска в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Суд округа е находит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-29455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Одинцовского городского округа Московской области по управлению муниципальным имуществом Администрации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова