Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-597/21 по делу N А40-57171/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-57171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.03.2017 N И-02-001331 за период с 30.03.2017 по 30.09.2019 в размере 192 594 руб. 14 коп., пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2019 в размере 26 389 руб. 28 коп.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 546 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приказ Министерства экономического развития от 04.12.2006 N 396 регулирует условия предоставления земельных участков ОАО "РЖД", находящихся в федеральной собственности. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на земельный участок сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена. Департамент указывает на то, что изменения в постановление Правительства города Москвы N 273-ПП в части изменения порядка предоставления в аренду земельных участков были внесены только 18.12.2018, расчет по "новой" ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.03.2017 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N И-02-001331, площадью 5 332 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МК МЖД, участок N 38.

Истец указал, что ввиду нарушения принятых обязательств по внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 30.03.2017 по 30.09.2019 в размере 192 594 руб. 14 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ОАО "РЖД" 26 389 руб. 28 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2017 на основании пункта 8.2 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание целевое назначение предоставленного в аренду ОАО "РЖД" земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, посчитав, что при определении размера арендной платы в рассматриваемом договоре аренды земельных участка должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий), учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия спорного договора, касающиеся размера и условия внесения арендной платы, противоречат пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности и пени полностью.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указывает, что по договору Департаментом применена неверная ставка арендной платы, а именно размер арендной ставки превышает предельный размер ставки, установленный федеральным законодательством, что привело к неосновательному обогащению Департамента. Приказом Минэкономразвития N 396 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и представленные ОАО "РЖД", в соответствии с которым ставка арендной платы за земельные участки в городе Москве и Московской области составляет 91,31 руб./га в год.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 289 546 руб. 50 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, исходили из того, что арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, однако Департаментом указанный порядок не соблюден, установив, что арендатором произведено исполнение обязательства по внесению арендной платы в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка, вследствие чего у арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 289 546 руб. 50 коп., сделали вывод об удовлетворении указанного встречного иска полностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 по делу N А40-57171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева