Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1541/21 по делу N А40-90061/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-90061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по дов. от 01.10.2019

от ответчика: Фидоев Б.Х. по дов. от 09.02.2021,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фарвель"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Проджект Строй"

к ЗАО "Фарвель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проджект Строй" (далее - ООО "Проджект Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Фарвель" (далее - ЗАО "Фарвель", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 463 309,20 руб., неустойки в размере 4 370 643,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фарвель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Проджект Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Фарвель" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" (далее - ООО "Прайдекс Констракшн", подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2016 N 5416 (далее - договор подряда), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором подряда сроки полного комплекса работ, в соответствии с действующими нормами и правилами, рабочей документацией, исходной документацией, техническим заданием и сметным расчетом (пункт 2.1 договора подряда).

Истцом указано на то, что ООО "Прайдекс Констракшн" обязательства по договору подряда выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ формы КС-2 от 21.01.2019 N N 9.1 и 9.2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.01.2019 N 9 на общую сумму 9 968 788,77 руб. с доказательствами их направления в адрес заказчика письмом от 28.01.2019 исх. N 3 911.

Вместе с тем, подрядчиком сопроводительным письмом от 17.09.2019 исх. N 4 821 в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.07.2019 N 1 на сумму 19 834 328,30 руб.

Одновременно с этим заказчиком мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ последнему не направлено.

Однако, ответчиком оплата принятых работ по актам КС-2 от 21.01.2019 N N 9.1 и 9.2 была произведена частично на сумму 8 849 652 руб., в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 620 697,32 руб., а также задолженность по акту КС-2 от 09.07.2019 N 1 в размере 18 842 611,88 руб. (с учетом сумм гарантийного удержания).

Впоследствии между ООО "Прайдекс Констракшн" (цедент) и ООО "Проджект Строй" (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 13.12.2019 (далее - договор цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

Также истцом в соответствии с пунктом 16.7 договора подряда за просрочку оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 4 370 643,36 руб. (с учетом установленного условиями договора подряда 10% ограничения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводам ответчика о том, что письмом от 04.02.2019 N 05 заказчик сообщил подрядчику о невозможности подписания актов выполненных работ, поскольку не представлен полный комплект исполнительной документации, судами правомерно указано на то, что ответчиком не представлено в дело доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, указанных в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что подрядчиком не была представлена исполнительная документация, поскольку по актам выполненных работ, направленным в адрес заказчика, у последнего отсутствовали какие-либо замечания.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, ответчиком не было представлено в дело доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Судами также указано на то, что довод ответчика об устранении дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах стоимостью 13 000 000 руб. является необоснованным, так как доказательств устранения недостатков на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлен акт об обнаруженных недостатках.

Вместе с тем, работы были выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, дополнительными соглашениями к нему, а также согласованными сторонами соглашениями об изменении работ, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судами, ответчиком не представлено в дело мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах КС-2 от 21.01.2019 N N 9.1 и 9.2, от 09.07.2019 N 1, в то время, как факт выполнения данных работ подрядчиком и наличие в них потребительской ценности ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в дело не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения заказчиком акта КС-2 от 09.07.2019 N 1.

Одновременно с этим апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылками на электронную переписку, поскольку в указанной переписке не говорится о работах, выполненных подрядчиком по договору подряда, более того из переписки не следует, что ее участниками являлись представители ООО "Прайдекс Констракшн" и ЗАО "Фарвель". Также из данной электронной переписки невозможно установить, по какому договору, по каким работам, по каким актам выполненных работ, и за какой период идет обсуждение.

При этом, спорный объект эксплуатируется, что подтверждается многочисленными рекламными объявлениями в отношении ЖК "Чехов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, вл. 18 А, стр. N N 5 - 8, с указанием о первичной продаже квартир с 2019 года.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица - ООО "Прайдекс Констракшн", не привлеченного к участию в деле, поскольку из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-90061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников