Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1030/21 по делу N А40-88291/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-88291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гатунок Е.Ф., по доверенности от 11.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "Форс",

третье лицо: ООО "Контрол лизинг"

о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форс" (далее - ответчик) о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2019 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Камоцким Геннадием Петровичем был заключен договор ОСАГО серия ХХХ N 0098828294 с указанием в графе цель использования транспортного средства "личная".

01.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750), принадлежащее на праве собственности ООО "ФОРС", получило механические повреждения.

04.03.2020 г. от ООО "ФОРС" поступило заявление о страховом событии.

В связи с поступившем заявлением истец провел проверку, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Истец указал, что при заключении договора ОСАГО серия ХХХ N 0098828294 страхователь предоставил страховщику сведения о транспортном средстве, а именно на основании паспорта самоходной машины 78РК 240308, категория F, марка ТС Беларус HYUNDAI SOLARIS.

В Постановлении об административном правонарушении указано ТС HYUNDAI SOLARIS, категория F у водителя отсутствует.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ N 0098828294 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях. Однако договор ОСАГО серия ХХХ N 0098828294 был заключен 10.10.2019, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 288256 выдано 22.10.2019 г.

Срок действия данного разрешения определен с 22.10.2019 до 21.10.2024, что подтверждает факт использования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750) в качестве такси в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Однако между ООО "Контрол лизинг", в качестве Лизингодателя, и ООО "ФОРС", в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга N 77-ЮЛHyundai-2019-09-29846 от 25.09.2019, в рамках которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750).

На момент заключения договора ОСАГО транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (О 105 ХВ 750) находилось во владении и пользовании ООО "ФОРС", водитель Красильников Н.Н.

Согласно п. 11. Договора лизинга, на дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

Полагая, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для расторжения договора, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что на основании представленных документов на момент заключения полиса ОСАГО транспортное средство не использовалось в качестве такси, истец не представил надлежащих доказательств наличия у ответчика умысла на дату заключения договора в виде несообщения сведений об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.

При этом, суды учитывали, что истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-88291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева