Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-15990/18 по делу N А40-138443/2016

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-138443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Каликов И.В. по доверенности от 12.11.2018,

от АКБ "ИРС" (АО) - Маркова С.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 17.02.2021 - 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "ИРС" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании недеиствительными договоров об отступном от 09.12.2015 и от 10.12.2015 и актов приема-передачи от 09.12.2015, 10.12.2015, применении последствии их недеиствительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Луна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 ООО "Луна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Побощенко Александр Иванович.

Конкусрный управляющий должника просил признать недействительными сделками договор об отступном от 10.12.2015 и акт приема-передачи от 10.12.2015, заключенные между ООО "Луна" и АКБ "ИРС" (АО), и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор об отступном от 10.12.2015 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2015 к договору об отступном от 10.12.2015, заключенные между ООО "Луна" и АО АКБ "ИРС", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ "ИРС" в пользу ООО "Луна" денежных средств в общем размере 14 069 379 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО АКБ "ИРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что при разрешении настоящего обособленного спора суды без указания мотивов пришли к противоположным выводам, нежели были установлены во вступивших в законную силу судебных актах об отказе управляющему в признании недействительным договора об отступном от 09.12.2015, суды установили факт злоупотребления правом Банком, указали, что ответчик знал на дату заключения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Более того, АО АКБ "ИРС" полагает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы и не учли, что в материалах спора имеются как минимум пять разных сведений о стоимости указанного недвижимого имущества.

от АКБ "ИРС" (АО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя банка, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии основании для его удовлетворение, ввиду того, что АКБ "ИРС" (АО) является юридическим лицом, доказательств невозможности направления иного представителя для участия в судебном заседании, суду не представлено, кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что АКБ "ИРС" (АО) имел возможность реализовать свое процессуального право путем участия в судебном заседании посредством он-лайн заседания, о чем ему было разъяснено в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2021.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том суда составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "ИРС" (АО) поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, а от АКБ "ИРС" (АО) пояснения по кассационной жалобе содержащие правовое основание со ссылками на арбитражную практику, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время отказано в приобщении к материалам дела пояснений конкурсного управляющего в виду не соблюдения порядка установленного вышеназванной нормой процессуального закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АКБ "ИРС" (АО) и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Луна" 02.03.2015 был заключен договор N 2244 "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" на сумму 64 000 000 руб. на срок до 15.02.2016, затем дата полного погашения кредита была изменена дополнительным соглашением N 3 от 10.02.2016 - до 06.02.2017.

09.12.2015 АКБ "ИРС" (АО) и ООО "Луна" заключили договор об отступном, по условию которого стороны определили, что обязательства должника пред Банком по договору N 2244 частично прекращаются на сумму 7 800 000 руб. путем предоставления должником в качестве отступного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 90000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Акатовское, слева от дороги Гагарин-Акатово, за д. Ивашково, кадастровый (условный) номер 67:03:0030201:740, 09.12.2015 был подписан акт приема-передачи имущества, а 25.12.2015 Управлением Росреестра по Смоленской области была внесена запись N 67-67/002-67002/055/2015-4782/2 о регистрации права за Банком.

10.12.2015 стороны заключили еще один договор об отступном, в котором согласовали, что обязательства должника пред Банком по договору N 2244 частично прекращаются на сумму 8 000 000 руб. путем предоставления должником в качестве отступного недвижимого имущества: административного здания с мансардой, площадью 224,5 кв.м., сторожки, площадью 5,6 кв.м., здания мастерской, площадью 101,5 кв., производственно-складского здания, площадью 1028,6 кв.м., нежилого помещения, площадью 7,7 кв.м., здания склада, площадью 187,2 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, а также права аренды земельного участка, площадью 4218 кв.м., земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:020086:0015, по адресу, г. Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21 д, 10.12.2015 был подписан акт приема-передачи имущества, а 20.01.2016 Управлением Росреестра по Волгоградской области внесены записи в ЕГРП о регистрации права Банка на объекты недвижимости NN34-34/001-34/001/267/2015-142/4, 34-34/001-34/001/267/2015-143/3, 34- 34/001-34/001/267/2015-144/3, 34-34/001-34/001/267/2015-145/3, 34-34/001-34/001/267/2015- 146/3, 34-34/001-34/001/267/2015-147/3.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор об отступном от 10.12.2015 и акт приема-передачи имущества от 10.12.2015, по которым сумма прекращенных обязательств составила 15 800 000 руб., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Так, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Банка, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласованная сторонами стоимость имущества, переданного должником по соглашению об отступном АКБ "ИРС" (АО), была существенно ниже рыночной стоимости имущества, представив отчеты независимого оценщика N 01/недв-07-18к и N01/з-07-18к, согласно которым общая рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка составила 22 300 958 руб. (11 146 958 руб. + 11 154 000 руб., соответственно).

Возражая по доводам конкурсного управляющего ответчик АКБ "ИРС" (АО) также представил отчеты об оценке N 181003-1 и N 181003-2, в соответствии с которыми стоимость имущества составила 13 901 000 руб. (земельного участка - 7 140 000 руб. и недвижимости - 6 761 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, представлено заключение N 11835/Ц эксперта Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", согласно которому по состоянию на 09.12.2015 рыночная стоимость земельного участка составила 6 985 000 руб., а объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Волгоград, ул. 4-х Связистов, 21д, по состоянию на 10.12.2015 - 11 003 302 руб., а с учетом права аренды 14 069 379 руб.

Таким образом, учитывая, что по спорному договору об отступном стороны оценили передаваемое имущество в 8 000 000 руб., при его рыночной стоимости 11 003 302 руб., а с учетом права аренды 14 069 379 руб., суды пришли к выводу о неравноценности встреченного исполнения, полученного от АКБ "ИРС" (АО).

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент заключения договора об отступном должник уже имел просроченную кредиторскую задолженность перед ООО "СМУ 95", а также перед самим АКБ "ИРС" (АО) по кредитным договорам, в части ежемесячной (регулярной) оплаты процентов за пользование кредитными средствами, также согласно представленной ответчиком выписке о движении денежных средств по счету заемщика (ООО "Луна") за месяц до заключения спорного договора и вплоть до даты признания должника банкротом, обороты по расчетному счету фактически прекратились, должник перестал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, о чем Банк не мог не знать, поскольку счета должника были открыты в АКБ "ИРС" (АО).

Таким образом, суды пришли к выводу, что должник в период нахождения в неудовлетворительном финансовом положении передал в счет имеющихся у него обязательств перед Банком на сумму 8 000 000 руб., принадлежащее ему имущество, рыночной стоимостью 11 003 302 руб. (а с учетом права аренды 14 069 379 руб.), которое сам приобрел 24.02.2014 за 25 185 684 руб., а Банк, располагая информацией о том, что ООО "Луна" фактически прекратило ведение хозяйственной деятельности и заключило оспариваемую сделку на условиях, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, не мог не осознавать, что данная сделка нарушает права как самого должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суды также установили наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что действительность оспариваемого договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по иному обособленному спору, поскольку ранее конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании договора об отступном от 10.12.2015 недействительным по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого договора и акта приема-передачи к нему, учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в пределах срока подозрительности, стоимость недвижимого имущества определенная сторонами в договоре об отступном и переданного ответчику, являлось значительно меньше ее рыночной стоимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств (в том числе, в части осведомленности Банка о затруднительном финансовом положении должника на момент отчуждения имущества).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку не учтены доводы Банка о пожаре и причинения вреда этому имуществу, состоявшемуся до заключения соглашения об отступном, суд кассационной инстанции не может признать состоятельными. Так в актах приема-передачи имущества и в тексе соглашения об отступном отсутствует указание на то, что имущество имеет какое либо повреждение, в связи с чем покупная цена этого имущества соразмерно уменьшена.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в результате проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества указано на то, что кадастровая стоимость этого имущества превышает 23 млн. руб., в то время как, ни Банк, ни новый собственник этого имущества, не оспорили кадастровую стоимость этого имущества.

Между тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Вместе с этим следует отметить, что заключение эксперта, в том числе судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которому суд дает соответствующую правовую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-138443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-138443/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов