Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24311/20 по делу N А40-108787/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-108787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фэшн Ритейл" - Горшкова А.В. по доверенности от 29.12.2020,

от финансового управляющего Карлова Л. Мазаева А.С. - Зиборова А.Д. по доверенности от 20.02.2021,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фэшн Ритейл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, об отказе в удовлетворении требования ООО "Фэшн Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов Карлова Л. задолженности в размере 249.666.617,49 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) Карлова Леонарда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Карлова Леонарда, финансовым управляющим должника утвержден Мазаев Александр Сергеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.12.2019 N 226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, ООО "Фэшн Ритейл" отказано во включении требований в размере 249 666 617,49 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фэшн Ритейл" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договорам займа N 11/16 от 04.04.2016, N 12/16 от 08.04.2016, N 16/16 от 17.06.2016, N 17/16 от 15.11.2016, N 18/16 от 25.11.2016, N 19/16 от 27.12.2016.

Общая сумма задолженности по указанным договорам согласно расчету кредитора составляет 249 666 617,49 рублей.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судами установлено наличие взаимной связи между должником и заявителем - ООО "Фэшн Ритейл". Так, должник Карлов Л. и Михальчук Д.В, являющийся генеральным директором ООО "Фэшн Ритейл", являлись также непосредственными руководителями ООО "Минит Рус", ООО "Секундочку" и ООО "Ресурс" соответственно. Указанные организации использовали товарный знак "Секундочку", что, в том числе, подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-27014/17.

Кроме того судом учтено, что кредитором не было принято мер по взысканию задолженности в условиях отсутствия выплаты процентов, а также осуществлялось дальнейшее предоставление новых займов при невыплате денежных средств по ранее предоставленным займам, заключение дополнительных соглашений о продлении сроков выплаты, что в условиях наличия заинтересованности между должником и кредитором свидетельствует о цели по созданию искусственной задолженности должника.

Учитывая изложенное, судами обоснованно поставлена под сомнение целесообразность выдачи спорных займов, так как усматривается очевидное отклонение участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах аффилированный с должником кредитор не опроверг доводы в мнимости сделок, на которой основывает свои требования. Экономическая цель представления заемных денежных средств не раскрыта.

Кроме того, платежи по указанным договорам займа осуществляясь в тот период, когда должником были приняты на себя обязательства по договору поручительства перед ПАО "Транскапиталбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 23.11.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о противоправной цели заявления о включении в реестр - уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, как следствие - о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления ООО "Фэшн Ритейл" о включении в реестр требований кредиторов Карлова Л. задолженности в размере 249 666 617,49 рублей.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А40-108787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов