Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2681/21 по делу N А40-325640/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-325640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кугунев Е.А. по дов. N 4 от 15.06.2020

Кириллов А.А. по дов. N 3 от 15.06.2020

от ответчика: Боброва Е.Н. по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройград Регион"

на решение от 06.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройград Регион"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройград Регион" (далее - ООО "Стройград Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 484 936,24 руб., неустойки в общем размере 3 447 414,97 руб.

ПАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Стройград Регион" о взыскании неустойки в размере 10 679 159,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-325640/2019 изменено, в части отказа в удовлетворения встречного иска отменено, встречный иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройград Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного исков. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "МОЭК", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его своевременного направления в адрес истца.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройград Регион" (подрядчик, истец) был заключен договор от 06.07.2017 N 122-СМР-11773/17 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ для подключения к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Гостиничный комплекс с апартаментами" по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл. 15А, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы на объектах капитального строительства, перечисленных в перечне (приложение N 1 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение NN 2.1 - 2.4), предоставленным заказчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена дата окончания работ - 01.10.2018.

Истцом указано на то, что 16.05.2019 заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом 10.07.2019 подрядчик телеграммой и заказным письмом вызвал заказчика на спорный объект для фиксации объемов выполненных работ в присутствии уполномоченного эксперта.

19.07.2019 уполномоченный эксперт, в присутствии представителя подрядчика, произвел фиксацию выполненных спорных работ на объекте, однако заказчик уклонился от фиксации выполненных объемов работ, по итогам которой 26.08.2019 было составлено экспертное заключение о выполнении истцом работ на общую сумму 14 484 936,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направленные 10.09.2019 подрядчиком заказчику счет от 09.09.2019 N 31, счет-фактура от 09.09.2019 N 37, акт приемки работ по форме КС-2 от 31.08.2019 N 8 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2019 на общую сумму 14 484 936,24 руб. были получены последним, однако он уклонился от оплаты данных работ.

Помимо этого, истцом на основании пунктов 8.11 и 8.16 договора за непредставление подписанного акта о приемке работ и просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в общем размере 3 447 414,97 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в том числе сдать заказчику выполненные работы на объекте с передачей документации, относящейся к работам и оборудованию.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, на основании пункта 8.2 договора начислил последнему неустойку в размере 10 679 159,55 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что сумма заявленных истцом требований составляет стоимость дополнительных работ. При этом отчетный период акта формы КС-2 от 31.08.2019 N 8 установлен с 01.08.2019 по 31.08.2019, в то время, как спорный договор был расторгнут 16.05.2019.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о том, что отчетным периодом является 01.05.2018 по 01.10.2018 и о том, что в вышеуказанном акте была допущена бухгалтерская ошибка.

Вместе с тем, согласно представленному в дело журналу, работы истцом выполнялись до сентября 2018 года, одновременно с этим ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения и акты форм КС-2 и КС-3, работы по которым были полностью оплачены последним.

Кроме того, представленным в материалы дела экспертным заключением от 26.08.2019 истцом установлен объем фактически выполненных работ, который уже был оплачен ответчиком, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями, и подписанными заказчиком актами формы КС-2.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что до расторжения договора между сторонами в период с 01.05.2018 по 15.11.2018 без возражений были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, иных работ подрядчик не выполнял.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесудебная экспертиза установила стоимость фактически выполненных работ по договору на сумму 14 484 936,24 руб., в то время, как ответчик до расторжения договора принял у истца и оплатил работ по спорному объекту на сумму 17 949 338,70 руб., в связи с этим в удовлетворении требований первоначального иска было отказано.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не было доказано нарушение истцом сроков выполнения работ, а также не установлена вина в просрочке выполнения работ, в связи с этим подрядчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательств по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что работы по договору не завершены, истец своевременно и в необходимом объеме не сдал ответчику результат работ. Таким образом, подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи результата работ заказчику в срок до 01.10.2018.

Кроме того, в первоначальном исковом заявлении требования основаны на взыскании фактически выполненных работ, что также свидетельствует о том, что работы по договору не были сданы в полном объеме.

Как правомерно указано апелляционным судом, суд первой инстанции ошибочно сослался на основание расторжение договора, поскольку основания расторжения не могут влиять на право взыскания неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам истца со ссылками на акт комиссионного осмотра от 15.08.2018 апелляционным судом также правомерно указано на то, что работы, указанные в акте, не превышали 10% от цены работ на объекте и были полностью оплачены ответчиком в соответствующих отчетных периодах, при этом увеличение сметной стоимости работ более чем на 10% от цены работ не согласовывалось сторонами. Истец не уведомлял ответчика об увеличении цены договора, стороны не согласовывали увеличение объема работ по договору, а также дополнительные и сопутствующие работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с этим встречные требования правомерно удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужила оплата ответчиком всех выполненных истцом работ по договору.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных требований и отказ в удовлетворении первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнении ответчиком встречных обязательств по договору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в соответствующей части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-325640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников