Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-951/21 по делу N А40-282074/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-282074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Швеипартнер Албегов Д.В., по доверенности от 18.09.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Трикотажная фабрика Орел И.О., по доверенности от 01.02.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русский воин" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-282074/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Швеипартнер к обществу с ограниченной ответственностью Трикотажная фабрика,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Русскии воин

об обязании возвратить товар, переданный на ответственное хранение

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 1 950 000 руб. и обязании подписать акты возврата товарно-материальных ценностей, переданных на хранение за период с 11.04.2019 г. по 28.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Швеипартнер (далее ООО Швеипартнер, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трикотажная фабрика (далее ООО Трикотажная фабрика, ответчик) об обязании ООО Трикотажная фабрика возвратить ООО Швеипартнер товар, переданный на ответственное хранение по перечисленным в первоначальном исковом заявлении актам о приеме-передаче товарно - материальных ценностей, с учетом частичного возврата, на общую сумму 31 145 469 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 к производству в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное заявление ООО "Трикотажная фабрика" о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N ШП-ТФ/ОФ от 01.10.2018 г. в размере 1 150 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика подписать акты возврата ТМЦ за период с 11.04.2019 по 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено ООО Русскии воин.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения N ШП-ТФ/ОХ от 01.10.2018 г. в части невозврата товара по требованию поклажедателя.

Встречные исковые требования так же мотивированы нарушением обязательств по договору хранения N ШТ-ТФ/ОХ от 01.10.2018 в части оплаты вознаграждения за хранение товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу А40-282074/2019 отменено Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил, как первоначальный иск, так и встречный, в свою очередь обязал ООО Трикотажная фабрика возвратить ООО Швеипартнер товар, находящийся по адресу: Тульская область, Киреевский раион, пос. Гвардеискии, ул. Ленина, д. 1 на общую сумму 26 481 401 руб. 85 коп., согласно акту инвентаризации 3 от 11.10.2020 г. за исключением позиции 1083, а так же взыскал с ООО Швеипартнер в пользу ООО Трикотажная фабрика 1 150 000 руб. основного долга, 96 614 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченнои ответственностью Трикотажная фабрика обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части обязания ООО Трикотажная фабрика возвратить товар на общую сумму 26 481 401 руб. 85 коп.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что доказательства, принятые судом апелляционной инстанции не могут быть расценены, как допустимые, в виду их противоречия друг другу. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченнои ответственностью Трикотажная фабрика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченнои ответственностью Трикотажная фабрика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи со следующим.

Как установлено судами, 01 октября 2018 года между ООО Швеипартнер (поклажедатель) и ООО ТРИКОТАЖНАЯ ФАБРИКА (хранитель) заключен договор ответственного, хранения ШП-ТФ/ОХ (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется принять, хранить и возвратить товар, переданный ему Поклажедателем, а Поклажедатель принимает на себя обязательство оплачивать услуги по хранению товара (п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, хранение товара осуществляется на складе, принадлежащем Хранителю на основании договора аренды нежилого помещения 3/2018-А-Т от 19.09.2018, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский раион, пос. Гвардеискии, ул. Ленина, д. 1. Хранитель обязан принимать Товар на хранение и выдавать его по требованию Поклажедателя.

За хранение товаров и оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц (п. 2.1).

Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем до 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета. В течение 3 днеи, с момента оплаты счета хранитель выдает акт об оказании услуг (п. 2.2).

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (п. 2.3.).

Согласно п. 3.2.1. хранитель обязан соблюдать условия хранения товаров, предусмотренные п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемых на хранение товаров иными лицами без разрешения поклажедателя. Незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условия хранения товара, предусмотренных договором (п. 3.2.3).

Хранитель обязан предоставлять поклажедателю возможности проверять, осматривать и пересчитывать хранимые товары (п. 3.2.9). Хранитель не вправе пользоваться переданными ему на хранение товарами (п. 3.3.).

В соответствии с п. 4.1 договора, прием товара хранителем от поклажедателя и выдача товаров хранителем поклажедателю (третьим лицам) осуществляются уполномоченными сотрудниками хранителя (п. 4.1.).

При приемке товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров на хранение в 2 (двух) экземплярах по одному экземпляру для каждои из сторон (п. 4.2).

По письменному указанию (заявке) поклажедателя хранитель подбирает подготовку упаковочных листов и нанесению маркировки для отправки третьим лицам. Хранитель формирует возвратную накладную и направляет поклажедателю (п. 4.3.2).

В соответствии с п. 5.1 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратои, недостачеи или повреждением товара (п. 5.2).

Как указывает истец, он передал ответчику товар на хранение в соответствии со следующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей: N 69 от 11.03.2019, N63 от 01.03.2019, N1445 от 28.12.2018, N1443 от 27.12.2018, N1441 от 27.12.2018, N1442 от 27.12.2018, N1404 от 26.12.2018, N1424 от 21.12.2018, N1407 от 20.12.2018, N1406 от 20.12.2018, N1410 от 13.12.2018, N1423 от 07.12.2018, N1412 от 07.12.2018, N1411 от 07.12.2018, N1426 от 06.12.2018, N1409 от 06.12.2018, N1408 от 05.12.2018, N1438 от 03.12.2018, N1437 от 03.12.2018, N1444 от 03.12.2018, N1436 от 30.11.2018, N1435 от 28.11.2018, N1434 от 28.11.2018, от 28.11.2018 N1433, от 28.11.2018 N 1431, от 28.11.2018 N 1430, от 28.11.2018 N 1429, от 22.11.2018 N 1427, от 22.11.2018 N 1391, от 22.11.2018 N 1391, от 22.11.2018 N 1390, от 21.11.2018 N 1432, от 21.11.2018 N 1383, от 16.11.2018 N1386, от 15.11.2018 N 1397, от 15.11.2018 N 1395, от 15.11.2018 N 1387, от 15.11.2018 N 1385, от 15.11.2018 N 1370, от 14.11.2018 N 1371, от 13.11.2018 N 1439, от 12.11.2018 N 1394, от 07.11.2018 N 1345, от 07.11.2018 N 1342, от 06.11.2018 N 1343, N1341 от 02.11.2018, N1346 от 30.10.2018, N1425 от 29.10.2018, N1358 от 29.10.2018, N1349 от 29.10.2018, N1369 от 25.10.2018, N1357 от 25.10.2018, N1330 от 25.10.2018, N1329 от 25.10.2018; N1367 от 24.10.2018, N1361 от 24.10.2018, N1328 от 24.10.2018, N1327 от 23.10.2018, N1326 от 23.10.2018, N1348 от 22.10.2018, N1368 от 17.10.2018, N1347 от 17.10.2018, N1325 от 17.10.2018, N1322 от 15.10.2018, N1321 от 11.10.2018, N1320 от 10.10.2018, N1373 от 08.10.2018, N1360 от 08.10.2018, N1319 от 08.10.2018, N1318 от 08.10.2018, N1359 от 05.10.2018, N1317 от 05.10.2018, N 1316 от 04.10.2018, N1372 от 03.10.2018, N1315 от 03.10.2018, N1355 от 02.10.2018, N1354 от 02.10.2018, N1314 от 02.10.2018, N1313 от 02.10.2018, N1389 от 01.10.2018, N1352 от 01.10.2018, N1351 от 01.10.2018, N1384 от 01.10.2018, N1312 от 01.10.2018, N1311 от 01.10.2018, N1310 от 01.10.2018, N1309 от 01.10.2018, N1308 от 01.10.2018, N1307 от 01.10.2018, N1306 от 01.10.2018, N1305 от 01.10.2018, N1304 от 01.10.2018, N1298 от 01.10.2018. Всего имущество передано по 93 актам.

18 августа 2019 года истец направил ответчику уведомление (требование) о возврате имущества, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

18 сентября 2019 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора хранения с требованием в срок до 30 сентября 2019 г. возвратить товар, однако спорное имущество истцу передано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, обладающих относимостью и допустимостью и свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора не представлено.

Относительно встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявляя об обязанности ответчика по встречному иску оплатить хранение в заявленной сумме за период до даты решения суда, относимых и допустимых доказательств нахождения имущества во владении истца по встречному иску и принадлежности ответчику по встречному иску, в материалах дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, не согласился с решением суда первой инстанции, посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного иска.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску, и ответчиком представлены в дело документы, позволяющие индивидуализировать находящийся в распоряжении ответчика товар по наименованию, количеству.

Так определением суда апелляционной инстанции, между сторонами была назначена совместная инвентаризация.

Однако, документа, подписанного сторонами без разногласии, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взять за основу акт инвентаризации (инвентаризационную опись N 3 от 11.10.2020 г.), выполненный ответчиком, так как разногласия истца по даннои? описи в отношении находящегося товара относились только к позиции N 1083.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить встречный иск на сумму 1 150 000 руб., придя к выводу, что услуги по хранению в период деиствия договора ответчиком были оказаны.

Суд апелляционной инстанции признал частично верным расчет суммы требований, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено только требование о взыскании 1 150 000 руб. за период действия договора, в связи с чем проценты на суммы, превышающие 1 150 000 руб. начислены ответчиком необоснованно, согласно выводу суда.

В части требования об обязания истца подписать акты возврата товарно- материальных ценностей составленные ответчиком, переданных на хранение за период с 11.04.2019 по 28.05.2019, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в виду установления обязанности передать товар в судебном порядке, необходимость в подписании актов отсутствует.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции (в части обязания возвратить товар), заявитель фактически просит суд кассационной инстанции признать оценку представленных доказательств судом апелляционной инстанции недостоверной.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции была дана иная оценка тем же самым доказательствам, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, имеет возможность сравнить две конкурирующие оценки доказательств судами.

С учетом изложенного, рассмотрев мотивировочные части судебных актов в части оценки спорных доказательств, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции наиболее полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, на основании следующих норм права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условии, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

В силу положениист. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Согласно п.4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнеишее хранение вещи.

Применяя указанные нормы права для целей установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику провести совместную инвентаризацию 30 сентября 2020 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: Тульская область, Киреевский раион, пос. Гвардеискии, ул. Ленина. Ответчик был назначен ответственным за проведение совместнои инвентаризации.

Документа, подписанного сторонами без разногласии, суду апелляционной инстанции не было представлено.

В указанной ситуации суд апелляционной инстанции посчитал возможным взять за основу акт инвентаризации (инвентаризационную опись N 3 от 11.10.2020 г.), выполненный ответчиком, так как разногласия истца по даннои? описи в отношении находящегося товара относились только к позиции N 1083.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанныи товар ответчик как хранитель обязан возвратить истцу, как поклажедателю, на основании ст.900 ГК РФ.

Суд округа считает, что данный подход суда апелляционной инстанции позволил соблюсти баланс интересов сторон договора в части урегулирования их разногласий с наибольшей степенью вероятности установления истины (субъективной), являющейся целью судебного разбирательства.

При это, стороны, принимая на себя риски совершения или несовершения определенных действий (ст. 9 АПК РФ), не придя к консенсусу по предложению суда, с учетом назначенной судом инвентаризации, приняли на себя риски субъективной оценки доказательств судом в арбитражном процессе.

Одновременно, лица, участвующие в деле, вступающие в хозяйственные отношения, допускающие определенные неточности в оформлении таких правоотношений, приводящие к возникновению споров (как то, в части надлежащего указания идентифицирующих признаков определенных предметов, надлежащего оформления документов, подтверждающих прием-передачу определенных ценностей и т.д.), принимают на себя риск субъективной оценки таких доказательств со стороны суда, в силу действующего принципа состязательности сторон, раскрытия доказательств, а также судейского усмотрения.

Принимая такой риск, отказываясь от урегулирования правоотношений самостоятельно (в том числе по предложению суда, как в рассматриваемом случае), участники таких правоотношений несут риски, связанные с оценкой таких доказательств применительно к изложенным доводам и действующим правовым нормам, беспристрастной стороной - судом, однако стороной однозначно менее осведомленной с фактическим составом спорных правоотношений, в отличие от самих участников процесса.

В указанной ситуации, с целью способствования окончательному разрешению спора, суд вынужден устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства таким образом, который позволит наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон, наиболее справедливо с субъективной точки зрения, что отличает гражданский и арбитражный процессы от уголовного, где основной задачей является установление объективной истины.

В рассматриваемом случае, действуя в указанных целях, суд апелляционной инстанции установил возможность для оспариваемого правового вывода на основании представленных доказательств. Суд первой инстанции, посчитав, что установление таких обстоятельств невозможно, не разрешил имеющийся между сторонами спор, оставив их в ситуации хозяйственной неопределенности, что с учетом передачи дела на рассмотрение в суд нельзя признать эффективным для целей хозяйственного оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установив, что как истцом по первоначальному иску, так и ответчиком представлены в дело документы, позволяющие индивидуализировать находящийся в распоряжении ответчика товар по наименованию, количеству (инвентаризационная опись N 2 от 12.03.2020 г., составленная ответчиком, т.6, т.7, т.8, л.д. 1 - 22), акт инвентаризации N 1ТФ от 11.03.2020 г., составленный истцом также с указанием наименования и количества товара (т.8, л.д. 23 - 83), пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств при рассмотрении первоначального иска, не заявляет аналогичных возражений по оценке таких доказательств в ходе рассмотрения встречного искового заявления (где заявителем получено частичное удовлетворение требований). Такой избирательный подход к оценке доказательств в зависимости от выгодности процессуального последствия для стороны в рамках одного и того же спора, нельзя признать основанием достаточным для сомнения суда кассационной инстанции в правильности избранного судом апелляционной инстанции процессуального подхода для оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, мотивы суда апелляционной инстанции изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-282074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.В. Каменецкий