Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-626/21 по делу N А40-67665/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-67665/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Гулимова Е.Б., по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 1 294 085 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 085 рублей 05 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по подаче вагонов под погрузку выполнены с просрочкой, на основании чего просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 199, 200, 202, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы статьи 797 ГК РФ, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности с учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке.

Кроме того, суды установили, что ответчик выполнил обязательства по договору без каких-либо замечаний со стороны истца, а истец, в свою очередь, принял выполнение данных услуг, подписав соответствующие итоговые акты, тем самым подтвердив, что фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям Минобороны; также судами установлено отсутствие возможности применения п. 7.2 Контракта к отношениям по подаче и уборке вагонов, поскольку сроки совершения непосредственно данных действий сторонами в контракте не обозначены и не представляется возможным определить период просрочки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что спорный контракт не является в чистом виде договором перевозки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-67665/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева