Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2596/21 по делу N А40-42121/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-42121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов В.В., по доверенности от 28.01.2020

от ответчика: Старикина А.А., по доверенности от 17.02.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВАН ДЕР БЛЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАН ДЕР БЛЭК"

к "ГАЗПРОМБАНК" (акционерное общество)

о взыскании денежных средств в размере 1 458 485 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАН ДЕР БЛЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку Газпромбанку (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 444 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 173 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АО Банк ГПБ в пользу ООО "Ван Дер Блэк" 1 516 585,4 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между ООО "Ван Дер Блэк" и АО "Газпромбанк" заключен договор банковского счета N 810-7386-164002 и открыт расчетный счет N 40702...07386.

25.12.2019 г. от Банка в адрес истца поступило уведомление об отказе в выполнении распоряжения Общества об осуществлении операции (платежное поручение N 1 от 25.12.2019 на сумму 14 206 000 руб. на основании требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решение об отказе принято по причинам совершения операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

31.12.2019 истец обратился в Банк с заявлением о расторжении Договора, о закрытии счета N 40702...07386, а также о переводе остатка денежных средств в сумме 14 448 266 руб. по указанным реквизитам в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Москве.

31.12.2019 Банком с Общества удержана комиссия в размере 1 444 826 руб. 80 коп. за выдачу/перевод остатка денежных средств при закрытии счета истца в соответствии с п. 1.6.3. тарифов Банка по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц - некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В обоснование исковых требований истец указал, что списание данной комиссии незаконно, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием, поскольку соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 845, 848, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что, заключая договор банковского счета, истец присоединился к действующей редакции договора банковского счета, а также тарифам банка, которыми предусмотрена комиссия за выдачу денежных средств по распоряжению клиента. При этом, суды установили, что комиссия банком удержана правомерно, в связи с реализацией волеизъявления истца на снятие со счета денежных средств. Протолковав условия банковского счета и тарифов банка, к которым присоединился истец, суды пришли к выводу, что тариф является установленной договором между Клиентом и Банком платой за оказание Банком услуги по перечислению денежных средств при закрытии счета при определенных обстоятельствах: 1) применение Банком к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ; 2) заявление Клиента о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о причинах снятия наличных денежных средств, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-42121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева