Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-768/21 по делу N А40-4386/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-4386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Нозимова З.Х., дов. N 33-Д-1252/20 от 10.12.2020 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 121.758 рублей 81 копейки задолженности, а также 36.186 рублей 49 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 174-175).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 12-13).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Матросова, дом 25, кв. 21; г. Москва, ул. Матросова, дом 27, кв. 51; г. Москва, ул. Матросова, дом 23, кв. 3; г. Москва, ул. Матросова, дом 21, кв. 33; г. Москва, ул. Матросова, дом 21, кв. 37; г. Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 226; г. Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 195; г. Москва, ул. Домостроительная, дом 3, кв. 52. В соответствии с расшифровками задолженности и справками о проведении контрольных мероприятий по вышеуказанным адресам было потреблено электроэнергии в размере 121.758 рублей 81 копейки. В соответствии с выписками о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилых помещений, расположенных по указанным выше адресам, является город Москва. При этом ответчик не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом также была начислена на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка в сумме 36.186 рублей 49 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 330, 539-547 ГК РФ, 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт поставки электроэнергии, при этом ответчиком не было представлено доказательств его оплаты в установленный срок, тогда как ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому суд первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 7 статьи 155 ЖК РФ, а также статьи 210 ГК РФ, именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, а поэтому он является надлежащим ответчиком по делу, при этом оснований для его освобождения от оплаты потребленной электрической энергии не имеется.

Утверждение ответчика о том, что платежные документы не были направлены в адрес Департамента как обстоятельства не доказанности заявленных требований, были также обоснованно отклонены, поскольку обоснованность расчета задолженности следует из представленных в материалы дела расшифровок задолженности и справок о проведении контрольных мероприятий, в которых были подробно указаны показания счетчиков.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-4386/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев