Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1412/21 по делу N А40-72425/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-72425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чальцева И.В., доверенность от 19.05.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 года,

по иску ООО "СИ"

к ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 646,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-49977/2017, с ЗАО "СИ" (в настоящее правопреемником является ООО "СИ") в пользу ООО НМУ ОАО "Северовостокэлектромонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N 05.04.13 от 25.04.2013 в размере 2 800 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб.

25.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя N 209882194/7757-1 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "СИ".

Как указывает истец, ответчик вернул себе денежные средства, оплаченные по договору поставки, при этом у ответчика остался поставленный товар - навивочная машинка, качество которой не устроило ответчика, а также мотоблок и комплект вспомогательного оборудования, претензий к качеству которых не было.

Первоначально ответчиком было оплачено 2 800 000 руб. из общей суммы по договору 4 000 000 руб., по решению суда ответчику возвращена сумма 2 800 000 руб. и расходы по госпошлине, при этом вопрос товара судом не решен.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов в размере 218 646 руб. 90 коп., истец считает, что товар остался у ответчика и используется им, в связи с чем, 30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензий, вернуть товар в кратчайшие сроки сборным грузом автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 195, 196, 200, 307, 309, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом даты обращения в суд - 27.04.2020, исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Суды также пришли к выводам о том, что истец требует вернуть стоимость оборудования, которое не было поставлено ответчику, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49977/2017.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента обращения ответчика в суд (дело N А40-49977/2017) противоречит установленным судами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А40-49977/2017, обстоятельств.

Судами сделаны обоснованные выводы, что срок давности по требованиям о возврате оборудования начал течь с 02.10.2014 г.

Довод о невозвращении поставленного ответчику оборудования при возврате денежных средств за оборудование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, истец требует вернуть стоимость оборудования, которое не было поставлено ответчику, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49977/2017. Отмечено, что оборудование было неисправно и два раза возвращалось за счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных лиц, не участвующих в деле в судебном акте суда первой инстанции не указано.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-72425/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская