Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1722/21 по делу N А40-114385/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-114385/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 марта 2021 года кассационную жалобу АО "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года

по делу N А40-114385/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Уралмостострой"

к ООО "Арсенал"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ответчик) задолженности в размере 285 800 руб., неустойки в размере 285 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 117 800 руб., неустойку в размере 124 043 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.106 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Уралмостострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.09.2016 между АО "Уралмостострой" (покупатель) и ООО "Арсенал" (поставщик) заключен договор поставки N 14/09/16, согласно условиям которого поставщик поставляет нерудные материалы в сроки, обусловленные договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.4 стороны предусмотрели 100% предоплату.

В подтверждение исполнения обязанности по предоплате истец представил платежные поручения N 604 от 11.10.2016 на сумму 173.558 руб., N 1140533 от 19.05.2017 на сумму 168.000 руб., N 8999 от 17.07.2017 на сумму 140.600 руб., N 146 от 20.07.2017 на сумму 120.000 руб.

Товар был поставлен на сумму 316 358 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 6120 от 19.09.2016, N 255 от 20.03.2017, товарными накладными N 6120 от 19.09.2016, N 255 от 20.03.2017.

Поскольку поставка товара была произведена на сумму меньшую, нежели предоплата, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 285 800 руб. и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.4 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что платежное поручение N 1140533 от 19.05.2017 на сумму 168 000 руб. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара на сумму 117 800 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 117 800 руб., а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Уралмостострой" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-114385/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев