Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23999/20 по делу N А40-65342/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-65342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астраханцева Т.С., по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

по иску акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных

тракторов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-ВОСТОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-ВОСТОК" о взыскании 10 592 441 руб. 20 коп. задолженности по перечислению суммы, полученной от реализации товара на основании договора комиссии 03.03.2011 N 36468/4В-013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В приобщении письменных пояснений истца к кассационной жалобе судом отказано, поскольку они поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, без соблюдения порядка, установленного пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ПРОМТРАКТОР" (комитент) и ООО "ЧЕТРА-ВОСТОК" (комиссионер) заключен договор комиссии от 03.03.2011 N 36468/4В-013, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1.2 договора комитент передал комиссионеру товар на реализацию, что подтверждается товарными накладными N 1429 от 18.04.2017 - (спецификация N 74), N 1227 от 01.04.2018 - (спецификация N 84).

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика составляет 10 592 441 руб. 20 коп. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения он обратился в суд с соответствующим исковым требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному договору комиссии в полном объеме подтверждается материалами дела. Надлежащих доказательств обратного истец не представил.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя о несвоевременном представлении отзыва на иск не может служить основанием для отмены верных по существу судебных актов, поскольку истец был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, поддержав исковое заявление, при этом возражения против перехода из предварительного в судебное заседание отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-65342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева