Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2425/21 по делу N А40-20064/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-20064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина А.А., по доверенности от 04.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2020 года,

по иску ГБУ здравоохранения г.Москвы "Психиатрическая клиническая

больница N 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города

Москвы"

к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании сумму основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" о взыскании долга в размере 6 980 992 руб. 96 коп., неустойки в размере 333 227 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор N 11-2 от 06.02.2019, договор N 10-2 от 06.02.2019, договор N 4-2 от 06.02.2019, договор N 29-2 от 06.02.2019, договор N 9-2 от 06.02.2019, договор N 8-2 от 06.02.2019, договор N 6-2 от 06.02.2019, договор N 7-2 от 06.02.2019, договор N 12-2 от 06.02.2019, договор N 28-2 от 06.02.2019, договор N5-2 от 06.02.2019, договор N27-2 от 06.02.2019, договор NВК-8 от 11.07.2019, договор NВК-К-3 от 07.10.2019, договор NВК26 от 11.12.2019 на предоставление врачей-специалистов и среднего медицинского персонала к участию в работе медицинской комиссии.

В обоснование требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам образовалась задолженность в размере 6 980 992 руб. 96 коп. по состоянию на 29.07.2020, на сумму которой истец начислил неустойку в размере 333 227 руб. 32 коп. по состоянию на 27.01.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили исковые требования, поскольку установили, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, а ответчиком приняты без возражений; доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Поскольку суды установили ненадлежащее выполнение ответчиком денежного обязательства, правомерен их вывод о и взыскании неустойки, ее расчет суды проверили, признали верным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суды отказали в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что неустойка рассчитывается со дня предъявления требований, судами рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрено, что неустойка начисляется с момента предъявления требований.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-20064/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева