Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-664/21 по делу N А40-334836/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-334836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Крючкова М.В., по доверенности от 14.01.2021 г.

от ответчика: Новикова О.В., по доверенности от 17.06.2020 г.

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медиаграфикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года,

по иску ООО "Медиаграфикс"

к ООО "МАН Трак энд Бас РУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиаграфикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - ответчик) долга в размере 462 714 руб., пени в размере 243 743 руб. 86 коп., с требованием произвести зачет в счет долга договорных пени в сумме 37 950 руб. и затрат на упаковку в сумме 31 502 руб. 20 коп., о взыскании судебных расходов за проведение исследования в сумме 12 000 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Медиаграфикс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАН Трак энд Бас РУС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 23.09.2016 договора N 22/09, обязательств по оплате товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара на сумму 7 590 000 руб., исполнение ответчиком обязательств по оплате не в полном объеме и наличие перед истцом задолженности по оплате принятого товара на сумму 462 714 руб. Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 243 743 руб. 86 коп.

Также истец просит произвести зачет в счет долга договорные пени в сумме 37 950 руб. и затраты на упаковку в сумме 31 502 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из следующего. Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований судом установлено, что основной долг в сумме 462 714 руб. складывается с неустойкой, начисленной ответчику в сумме 243 743 руб. 86 коп. после чего из получившейся суммы 706 457 руб. 86 коп. вычитается неустойка, начисленная ответчиком истцу в сумме 37 950 руб., расходы ответчика на переупаковку в размере 31 502 руб. 20 коп. С учетом вычитания из суммы долга и неустойки сумм, начисленных ответчиком истцу неустойки и понесенных по вине истца расходов на оплату услуг по упаковке, истец заявил к взысканию с ответчика задолженности в сумме 637 005 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, установив, что истцом нарушена обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 368 874 руб.

Суд первой инстанции, установив неправомерность расчета исковых требований истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец, возражая против произведенного ответчиком расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара, доказательств его необоснованности не привел.

Доводы истца о неправомерности начисления неустойки после истечения сроков действия договора отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 425 ГК РФ, в силу которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Апелляционным судом отклонены ссылки истца на то, что ответчик является транснациональной компанией, указав на отсутствие правовых оснований для снижения установленного договором размера неустойки, поскольку истец исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и свободы договора имел возможность не заключать спорный договор на данных условиях.

При рассмотрении спора судами, между тем, не учтено следующее.

В кассационной жалобе истец указывает, что суды, произведя зачет пени, не указали судьбу остатка основного долга в размере 93 840 р., требуемого с ответчика:

462714 - 368 874 = 93 840.

Суд первой инстанции, установив неправомерность расчета исковых требований истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Неправильность расчета исковых требований истца не может являться основанием для отказа в иске. По смыслу статей 71, 170, 171 АПК РФ суд обязан проверить расчет иска и отразить это в решении суда. Если суд пришел к выводу, что расчет иска является неверным, то обязан произвести самостоятельный расчет, но ни в коем случае не должен отказывать в иске, ссылаясь лишь на неправильность расчета. Подобный подход, по сути, лишает истца права на судебную защиту.

Применительно к настоящему спору, кассационный суд отмечает, что судами не дана оценка доводу о том, что суды, произведя зачет пени, не указали судьбу остатка основного долга в размере 93 840 р., требуемого с ответчика.

В жалобе истец также указывает, что суды без объяснения причин отказали истцу о взыскании пени за просрочку оплаты.

Кассационный суд считает, что данной довод жалобы нашел свое подтверждение.

Податель жалобы заявил также о неправильности расчета пени за недопоставку товара, произведенного ответчиком.

Суды указали, что при исследовании произведенного ответчиком расчета за нарушение сроков поставки установлено, что данный счет является математически и методологически верным, поскольку произведен, исходя из установленных в дополнительном соглашении сроков поставки, стоимости товара, периодов просрочки в отношении единиц поставляемых товаров, а также из установленного договором размера неустойки.

Кассационный суд не может согласиться с выводом судов. Судами не учтено, что при исчислении пени за недопоставку товара надлежит устанавливать срок исполнения обязательства, дату частичного исполнения обязательства, после чего дальнейшее начисление пени следует производить со следующего дня после частичного исполнения в отношении оставшейся части неисполненного обязательства. Расчет же, представленный ответчиком, ведет к задвоению сумм пени.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права требовать зачета сумм пени за недопоставку товара, поскольку договором предусмотрена ответственность поставщика за данное нарушение. Согласно правовому подходу, изложенному в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 11 июня 2020 года, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года по делу N А40-334836/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская