Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2840/21 по делу N А40-98520/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-98520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Непогодин В.В. по дов. N 34/2020 от 10.09.2020

от ответчика: Верещагин А.А. по дов. N 04846 от 24.11.2020,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Связьсетьпроект"

на решение от 21.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО МНИИТЭП

к ООО "Связьсетьпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - АО МНИИТЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьсетьпроект" (далее - ООО "Связьсетьпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 017 020,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Связьсетьпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО МНИИТЭП (заказчик, истец) и ООО "Связьсетьпроект" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 25.11.2019 N 31908445563 (далее - договор), а также подписано дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 1 нему (далее - ДС N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделам: "СВСиУ для путепровода в районе платформы "Красный строитель". Подпорные стены" по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой", а заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.1 договора (в редакции ДС N 1) установлена его цена 20 340 410,90 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены календарным планом (Приложение N 2).

Истцом указано на то, что в ходе исполнения договора в адрес ответчика в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с приложением N 4 к договору. В нарушение условий договора подрядчиком по состоянию на 29.04.2020 не предоставлена документация в формате DWG.

В отсутствие надлежащим образом выполненного результата работ по договору, истец уведомлением в адрес ответчика от 29.04.2020 исх. N 040-02-148/19-(0)-104 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктами 9.10, 9.10.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств начислена ответчику неустойка в размере 1 017 020,54 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, согласно условиям договора в обязанности подрядчика входит направление заказчику проектной документации по акту приема-передачи, с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, объекта в электронном и бумажном виде в соответствии с требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (приложение N 4 к договору).

Судами указано на то, что обязанность передать документацию в формате *.DWG предусмотрена договором и требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (приложение N 4 к договору).

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела накладные от 14.02.2020 N 1, от 19.03.2020 N 34, от 25.03.2020 N 42 и материальный носитель CD диск и установил, что документация, переданная ответчиком истцу, не соответствует запрашиваемому формату DWG.

Вместе с тем, истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил и снизил исковые требования в связи с тем, что при дополнительной проверке электронных носителей был обнаружен необходимый формат и только по договору от 25.11.2019 N 31908445563, от требований неустойки по которому истец отказался.

Как правомерно указано судами, ответчиком доказательств обратного -предоставления истцу проектной документации в формате *.DWG. не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-98520/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников