Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2143/21 по делу N А40-77050/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-77050/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чеботарева И.А., доверенность от 16.12.2019;

от заинтересованного лица: Чурсина М.А., доверенность от 15.09.2020;

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЮТЭК-Транс"

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-77050/20

по заявлению ООО "ЮТЭК-Транс"

об оспаривании постановления и представления

к Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТЭК-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 20.03.2020 N 1029000-6254/2019 и представления от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЮТЭК-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.11.2019 общество (таможенный представитель) и ООО "Союзспецодежда" (декларант) заключили договор N 0728/01-19-098 на оказание услуг представителя по таможенным операциям.

25.11.2019 обществом на Московский таможенный пост (ЦЭД) таможни по системе электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10129060/251119/0034531 по таможенной процедуре "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) в рамках контракта от 27.06.2019 N 2, заключенного между ООО "Союзспецодежда" (покупатель) и компанией "FUZHOU RAINDATION CO., LTD", GULOU DISTRICT, A BUILDING, HUA KAIFU GUI, DONG DA ROAD NO 36, по товаротранспортным документам: железнодорожная накладная от 28.10.2019 N 11655640, спецификация от 28.06.2019 N TFR-8, инвойс (счет фактура) от 22.10.2019 N IN190203, инвойс (счет фактура) за перевозку/погрузку от 29.10.2019 N 5207, договор по перевозке, погрузке, разгрузке/перегрузке от 02.07.2019 N 0319/1331, инвойс (счет фактура) за страховку от 25.10.2019 N 30856/МФ, транзитная декларация от 10.11.2019 N 10719100/101119/0031383.

Товар прибыл на СВХ ООО "ФВК СЕВЕР", свидетельство от 25.09.2019 N 10106/100913/10053/3 (Калужская область, Боровской район, с. Ворсино, Северная промзона, владение 6) железнодорожным транспортом в контейнере TKRU 4333597, перевозчик ОАО "РЖД".

Обществом в ДТ N 10129060/251119/0034531 заявлено: товар N 1 - одежда мужская "Альбатрос", влагозащитный лайт, состав 100 % из нейлона с ПВХ покрытием не для военного назначения, производитель "Fuzhou Raindation CO. LTD" в количестве 620 шт.; страна происхождения: Китай; вес брутто: 11.699 кг; вес нетто: 11.079 кг; код 6201199000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); ставка пошлины 2,25 евро/кг (1.757.922,38 руб.), НДС - 20 % (985.934,06 руб.).

Согласно сведениям, указанным в графах N 8, N 9 и N 14 ДТ N 10129060/251119/0034531, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО "Союзспецодежда" через АО "Таском".

В ходе проведенного 100 % таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10106050/041219/002426) с полным взвешиванием товарной партии, установлено: товар N 1 представляет собой модели костюмов с маркировкой 100 % ПВХ в ДТ N 10129060/251119/0034531 (100 % из нейлона с ПВХ). В результате взвешивания выявлены несоответствия по весу брутто/нетто, фактически вес составил: брутто 12.145 кг, нетто 11.718,5 кг, в ДТ заявлен вес товара брутто 11.699 кг, нетто 11.079 кг, то есть вес брутто увеличился на 446 кг, а вес нетто - на 639,5 кг, что привело к изменению основы начисления ввозной таможенной пошлины евро за кг.

05.12.2019 в 14 час. 24 мин. ГТТИ ОТО и ТК ЦЭД Воронцова Е.Л. направила обществу решение о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/251119/0034531 в части корректировки весовых характеристик товара и описания (граф 31, 35, 38).

05.12.2019 в 14 час. 31 мин. общество подало корректировку декларации на товары N 10129060/251119/0034531/01 о внесении изменений в графы N 31, N 35, N 38 и N 47, то есть с измененными весовыми характеристиками и описанием товара в соответствии с актом таможенного досмотра N 10106050/041219/002426 с доначислением подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 121.764,57 руб. Данные изменения обществом внесены в ДТ N 10129060/251119/0034531.

В отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 N 10129000-6254/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 N 10129000-6254/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60.882,29 руб. за недостоверное декларирование веса товара, приведшее к недоплате таможенных пошлин, налогов.

Представлением от 20.03.2020 таможенного органа предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10129000-6254/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением представлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что общество не воспользовалось правами по осмотру, измерению товара, указав в ДТ недостоверные сведения о весе товара, не предприняло все возможные и достаточные меры для выполнения своих обязанностей по достоверному декларированию товара, что привело к занижению таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения таможенного законодательства обществом не представлено.

Апелляционный суд счел неверными выводы суда первой инстанции о том, что у общества не должны были возникнуть сомнения в характеристиках товара, так как документы оформлены надлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о недостоверности результатов взвешивания, так как в акте досмотра не указана аттестованная методика взвешивания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что правовых и фактических оснований для освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения КоАП РФ установлена ответственности в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов.

Судом первой инстанции установлено, что таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом при подаче ДТ не соблюдены в частности положения статьи 106 ТК ЕАЭС, согласно которой в декларации подлежат указанию сведения о товарах, в том числе количество в килограммах (вес брутто и вес нетто).

Из обжалуемого постановления следует, что товар прибыл на СВХ ООО "ФВК СЕВЕР" (Калужская область, Боровский район, с. Ворсино, Северная промзона, владение 6) железнодорожным транспортом в контейнере TKRU 4333597, перевозчик ОАО "РЖД".

В соответствии с актом таможенного досмотра от 03.12.2019 N 10106050/031219/002426 опломбированного запорно-пломбировочным устройствам N 190719, целостность которой не нарушена. При проведении таможенного досмотра установлено, что в контейнере находилось 621 грузовое место, что нашло отражение в поданной ДТ. Каждое грузовое место представляло собой картонную коробку. Упаковка товара не нарушена.

Статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и не общего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 28 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам утверждены приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 (далее - Общие требования).

В соответствии с пунктом 11 Общих требований, запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

Таким образом, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров при участии таможенного органа.

Суд первой инстанции установил, что общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовало в опломбировании, в связи с чем не имело возможности проверить вес загруженного товара.

Судом первой инстанции установлено, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрывать которое общество не имело права. При этом необходимость проверки содержимого опломбированных грузоотправителем контейнеров у общества отсутствовала, поскольку информация о весе брутто 11.699 кг и весе нетто 11.079 кг содержится в упаковочном листе, экспортной декларации, информационном письме, страховом полисе.

Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления, а каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования таможней не зафиксировано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней суду первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае перевес товаров являлся незначительным. С учетом соотношения разницы в декларируемом и фактическом весе нетто товаров (639 кг) и заявленного при декларировании веса нетто товаров (11.718,5 кг) у общества как декларанта не имелось оснований для сомнений в соответствии фактического веса нетто товара их весу нетто по сопроводительным документам, и, соответственно, для вскрытия контейнера, в котором товары перевозились, осмотра и взвешивания товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС, таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией. Форма АТД утверждена решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".

ФТС России разработаны Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, доведенные до таможенных органов письмом ФТС России от 04.02.2016 N 01-11/04772 "О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров" (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 3.3.2 Методических рекомендаций установлено, что при определении количественных показателей товаров методиками (методами) измерений за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, как единицы товара, так и упаковок (ящиков, штабелей, бункеров и тому подобное), производство замеров должно осуществляться в соответствии с требованиями аттестованных методик (методов) измерений.

Пунктом 4.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случаях использования аттестованных методов (методик) измерений при проведении таможенного досмотра в акт таможенного досмотра вносится информация о примененном(ой) аттестованном(ой) методе (методике), по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты. Указанные нормы утратили силу 07.02.2020 изданием приказа ФТС России от 07.02.2020 N 143 "О признании недействующими писем ФТС России".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент составления акта досмотра - 04.12.2010 данные нормы действовали и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в акте таможенного досмотра от 04.12.2019 N 10106050/041219/002426 не указана непосредственно примененная методика, а также не указаны документы, подтверждающие, что примененная методика является аттестованной в установленном законом порядке, соответствуют установленным метрологическим требованиям к измерениям, и может применяться при таможенном досмотре. Определение таможенным органом в ходе таможенного контроля веса товаров без указания конкретной аттестованной методики (методов) измерений является нарушением установленных требований проведения таможенного досмотра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что акт досмотра не содержит сведений о примененной аттестованной методике, по которой производилось определение количественных показателей, расчет и его результаты.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при проведении, в том числе, таможенных операций и таможенного контроля.

Средства измерений массы, применяемые при проведении таможенных операций, включены в Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250 (пункт 35).

Пунктом 17 Методических рекомендаций устанавливается требование об указании должностным лицом таможенного поста, составляющим акт досмотра наименования и модели применяемых технических средств таможенного контроля и свидетельства о поверке используемого оборудования (при его наличии).

Пунктом 1.2 Методических рекомендаций определяется последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций, в ходе таможенного досмотра при определении количественных показателей товаров должны применяться только пригодные к применению средства измерений, имеющие действующее поверительное клеймо (свидетельство о поверке, неповрежденные закрепительные пломбы (при их наличии).

Судом первой инстанции установлено, что в акте досмотра указан только срок действия поверок: "весы 300 HFS1515 поверка до 12.07.2020; весы ВНУ 2\15 (38784), поверка до 16.07.2020", сведения о самих поверках в акте досмотра отсутствуют, к акту досмотра данные сведения также не приложены, таким образом, в акте досмотра и приложениях к нему отсутствуют документы, подтверждающие дату поверки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения делают невозможной проверку правильности зафиксированных в акте досмотра данных об общем весе брутто/нетто товара (12.145 кг/11.718,5 кг), полученного в результате суммирования неких показаний измерительного прибора.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, проанализировав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал событие правонарушения в действиях общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а соответственно, и состав вмененного обществу правонарушения.

Учитывая, что в действиях общества не установлено события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10129000-6254/2019, также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об оспаривании вынесенного таможенным органом постановления от 20.03.2020 N 1029000-6254/2019 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-77050/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко