Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-20255/20 по делу N А40-67969/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-67969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Райвл" - извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовской Ю.С. (представителя по доверенности от 26.12.2019),

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-67969/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райвл"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райвл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 24.03.2020 N 777-ЗУ/9028020-20, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы) в виде 271 793 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 24.03.2020 N 777-ЗУ/9028020-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы за нарушение части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, поскольку обществом нарушены требования и ограничения по использованию спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления инспекции, апелляционный суд учел, что, как следует из доводов инспекции, реконструкция или перепланировка части помещения произошли до введения в 2019 году положений части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы (Законом города Москвы от 29.04.2019 N 15), при этом обратил внимание на отсутствие указаний об обратной силе данных положений закона и оснований для распространения их на правоотношения, возникшие до ее принятия.

В связи с этим апелляционный суд признал необоснованным вменение обществу реконструкции встроенно-пристроенных нежилых помещений в отсутствие градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем частью 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом, как установлено судом первой инстанции и отмечает инспекция, обществу вменено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, связанных с реконструкцией встроенно-пристроенных нежилых помещений в здании на этом земельном участке при отсутствии необходимых документов (градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), а не сама по себе реконструкция встроенно-пристроенных нежилых помещений без таких документов.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, выявленные инспекцией площади (46,8 кв. м.) входят в состав помещений с кадастровым номером 77:02:0013010:4278 площадью 741,3 кв. м., на которые произведена государственная регистрация права собственности общества.

Судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещений, как следует из доводов инспекции, не принималось, иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не подавалось.

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

Поэтому при указанных обстоятельствах привлечение инспекцией общества к административной ответственности в связи с незаконной, по доводам инспекции, реконструкцией встроенно-пристроенных нежилых помещений нельзя признать обоснованным и законным.

Что касается правоустанавливающих документов по вопросу использования обществом земельного участка в связи с эксплуатацией упомянутых встроенно-пристроенных нежилых помещений в здании на этом земельном участке, то, как установил суд первой инстанции, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дудинка, вл. 1 с кадастровым номером 77:02:16002:018 общей площадью 467 кв. м., на котором расположены рассматриваемые помещения и от кадастровой стоимости которого инспекцией исчислен административный штраф, оформлен договором аренды от 15.01.2004 N М-02-021414 с обществом сроком по 15.01.2053 для эксплуатации пристроенных помещений магазина продовольственных товаров.

Выявленные помещений площадью 46,8 кв. м. образовались, по доводам инспекции, приведенным судом первой инстанции, в результате застройки с тыльной стороны первого этажа угловой части встроенно-пристроенного помещения площадью 36,2 кв. м.; в подвале обустроено помещение площадью 10,2 кв. м. на месте демонтированного люка и схода.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что данные помещения используются не в качестве помещений магазина продовольственных товаров, суды не установили, инспекция на подобные обстоятельства не ссылалась.

Исходя из указанного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-67969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова