Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-25294/20 по делу N А40-97110/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-97110/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСТ"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАСТ"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ООО СК "Гелиос")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 160 446 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ТРАСТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 (далее - договор цессии), согласно которому Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 25.01.2011 N 1702/0020694, заключенному с Пименовым Андреем Владимировичем (далее - Пименов А.В.).

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права цедента (Банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (пункт 1.1 договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 205 128 руб. 21 коп., под 31,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Пименовым А.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 160 446 руб. 82 коп.

В день подписания кредитного договора (25.01.2011) Пименов А.В. подписал также заявление (согласие), в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Гелиос".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате по кредитному договору. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту от 25.01.2011 N 1702/0020694. Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (60 месяцев).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора страхования - 23.06.2014 наступила смерть Пименова А.В., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Забайкальского края от 04.07.2014.

Согласно справке о смерти N 1926, выданной отделом ЗАГС Центрального района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края от 24.03.2020, причина смерти Пименова А.В. - "механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей".

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, страховая сумма неизменна в течение кредитного договора и составляет - 205 128 руб. 21 коп.

Сумма задолженности Пименова А.В. по кредитному договору составила 160 446 руб. 82 коп., из которых 135 770 руб. 13 коп.- сумма основного долга.

Полагая, что истец имеет все законные основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "ТРАСТ" обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 196, 200, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций, установив, что 23.06.2014 произошел случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного - Пименова А.В.), однако истец обратился к ответчику с заявлением на выплату суммы страхового возмещения лишь 27.01.2020, то есть спустя более пяти лет после смерти застрахованного лица, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в настоящем случае Банк мог знать о наступлении страхового случая с момента неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (первая просрочка должна была быть допущена до 30.06.2014).

Учитывая, что истец обратился к ответчику только 27.01.2020, а в суд с исковым заявлением 10.06.2020, на момент данного обращения срок исковой давности истек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с упомянутыми выводами судов, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, учитывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности - с даты смерти застрахованного лица.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суд не выяснил вопрос относительно того, является ли смерть застрахованного лица страховым случаем в соответствии с условиями спорного договора страхования.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе относится ли смерть застрахованного лица к страховым случаям, правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А40-97110/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д. Ядренцева