Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1435/21 по делу N А40-303618/2019

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-303618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Чащина Е.П., доверенность от 27.12.2019,

от ФГУП "ГВСУ N 4" Ушакова В.В., доверенность от 02.11.202 N42/21-530Д,

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.08.2016 N 16161873777120909420000000 контракту в размере 7 536 976 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении законодательства, без учета условий государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 296 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 31.08.2016 N 1616187377712090942000000 на завершение строительства объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2016, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2016.

Поскольку подрядчиком допущена пророка выполнения по этапу выполнение строительно-монтажных работ с 02.11.2016 по 15.11.2016 составляет 14 дней, итоговый акт приемки не подписан, министерство на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 329, 330, 410, 405, 406, 702, 708, 711, 740, 762 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ.

Суды исходили из того, что предприятие определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения контракта.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия о порядке исчисления неустойки, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом исходя из условий контракта заказчик обязан предоставить подрядчику всю необходимую документацию, информацию, строительную площадку и пр.

В результате того, что на территории строительства объекта параллельно выполняются работы по строительству инженерных сетей (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и связи), предусмотренные отдельным государственным контрактом между иными лицами, выполнить работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки невозможно. Завершение работ по контракту возможно только после завершения своей части работ иным лицом.

Кроме того, уды указали, что подрядчик, при заключении контракта с не был осведомлен о том, что на территории застройки объекта имеются незавершенные работы, препятствующие выполнению работ предприятием в срок в рамках контракта.

Поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, суды правильно указали, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, а контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-303618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев