Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2285/21 по делу N А40-39162/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-39162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ПАО "Завод имени И.А. Лихачева": Якименко В.С., по доверенности от 31.12.2020 N 55

от ИП Шмелевой Л.В.: не явилась, извещена

при рассмотрении 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шмелевой Ларисы Васильевны (ИП Шмелева Л.В.)

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (ПАО "Завод имени И.А. Лихачева")

к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне (ИП Шмелева Л.В.)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ПАО "Завод имени И.А. Лихачева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шмелевой Ларисе Васильевне (далее -- ИП Шмелева Л.В., ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 11.11.2018 в размере 6 787 192 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года решение Арбитражного города Москвы от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шмелевой Л.В., которая просила вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, доказательств совершения действий со стороны ответчика по уклонению от заключения основного договора, т.е. наличия вины в действия ответчика, которые свидетельствовали о намерении причинить вред истцу или иным образом извлечь дополнительную выгоду ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А40-197649/18 представлено не было. Ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 между ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" и Шмелевой Ларисой Васильевной был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни".

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор стороны обязуются заключить срок не позднее 10 рабочих дней с момента выполнения условий по настоящему договору, в том числе условия о внесении обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора купли-продажи основной договор будет заключен в указанный пункт 1.3 срок при условии: получения одобрения Совета директоров единственного участника общества на продажу доли в уставном капитале общества; осуществления Шмелевой Л.В. внесения обеспечительного платежа ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора в размере равном стоимости доли, определенной по итогам конкурса.

При этом обеспечительный платеж вносится Шмелевой Л.В. в течение 7 месяцев с момента заключения предварительного договора, а суммы частей обеспечительного платежа, вносимые Шмелевой Л.В. в течение обозначенного времени составляют: первый: 50 000 000 руб., второй: 30 000 000 руб., третий: 30 000 000 руб., четвертый: 30 000 000 руб., пятый: 30 000 000 руб., шестой 30 000 000 руб., седьмой 207 120 000 руб.

12.11.2018 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика кухни" на условиях, предусмотренных в предварительном договоре от 03.03.2017, договор удостоверен нотариусом города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года рамках дела N А40-197649/18 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" к ИП Шмелевой Л.В. о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 в размере 52 336 240 руб. за просрочку заключения основного договора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года, решение суда отменено, с ИП Шмелевой Л.В. в пользу ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" взыскана неустойка за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 в сумме 13 889 484 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано;

Вышеуказанным постановлением, с применением положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок не позднее 03.03.2018, основной договор заключен 12.11.2018. Таким образом, нарушение обязательства ответчиком продолжалось до 12.11.2018. В соответствии с подпунктом 3.3 предварительного договора при заключении основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, указанного в пункте 1.3 договора, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости доли за каждый день просрочки.

Как указал истец, в связи с нарушением срока заключения основного договора у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 22.08.2018 по 11.11.2018 в размере 6 787 192 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 28/20 от 27.01.2020 была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 429, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, признав доказанным факт, что фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-197649/18 по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" к ИП Шмелевой Л.В. о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 3.3 договора за период с 04.03.2018 по 21.08.2018 за просрочку заключения основного договора, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на неправомерность начисления неустойки за заявленный период, суды указали на то, что истец не был лишен права на дальнейшее обращение с иском о взыскании оставшейся суммы неустойки за последующие временные периоды.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-39162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шмелевой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова