Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-11948/19 по делу N А40-10513/2018

Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис" - Московцев И.В. по доверенности от 02.12.2020;

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Маркова Е.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХелиАэроСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Блохиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 Блохина Ирина Владимировна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Иностранное лицо - The company Danris Commerce LTD. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о включении его требований в размере 70 715 758,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления общество с ограниченной ответственностью "Хелиаэросервис" (далее - общество) просило произвести процессуальную замену компании на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, обществу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а компании, в свою очередь, отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель заявителя по делу о банкротстве - публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (далее - банком) был заключен кредитный договор от 30.09.2011 N КД-300/11-02-00/2011/012, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств на приобретение и ремонт жилого дома и на приобретение трех земельных участков.

В силу пункта 1.4 договора, обязательства должника по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом обеспечивались ипотекой в силу закона.

Согласно пункту 1.6 договора, права банка по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

В дальнейшем на основании договора от 17.05.2016 купли-продажи закладной принадлежавшее банку требование перешло к обществу.

Между обществом (продавцом) и компанией (покупателем) 07.12.2017 был заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого продавец за 15 000 000 руб. передал в собственность покупателя закладную, удостоверяющую права залогодержателя по кредитному договору.

Также 07.12.2017 между обществом и компанией был заключен договор цессии, согласно которому, цедент передал цессионарию требование к должнику, вытекающее из кредитного договора с учетом дополнительного соглашения.

Цена переданного требования включена в стоимость договора купли-продажи закладной.

Компания, ссылаясь на заключенные договоры, предъявила ко включению в реестр требований кредиторов должника указанное денежное требование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что целью заключения договора купли-продажи закладной являлось наращивание кредиторской задолженности должника перед обществом и компанией, которая не погашалась и не взыскивалась в судебном порядке.

Также суд учел, что ранее в деле о банкротстве должника рассматривалось аналогичное заявление общества с ограниченной ответственностью "Блотро Проперти Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования, в обоснование которого заявитель ссылался на аналогичные установленным при рассмотрении заявления компании обстоятельства - заключение кредитного договора, договора купли-продажи закладной, дополнительного соглашения к кредитному договору, но в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 было отказано, поскольку судами установлено, что действия кредитора и должника были направлены на наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным по отношению к нему лицом с целью не допущения обращения взыскания по требованию независимых кредиторов на квартиру должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Между тем, судом первой инстанции на основании преюдициального судебного акта - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 было установлено, что должник и общество входят в одну группу лиц.

Судом учтено, что должник является участником общества с ограниченной ответственностью "УК Альфа" (доля 40 %).

Данная организация в настоящее время признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-4518/16 была признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УК "АЛЬФА" в пользу общества денежных средств в размере 31 650 000 руб.

Данным судебным актом также установлено, что перечисление денежных средств было совершено без каких-либо на то оснований и было направлено на вывод такого ликвидного актива как денежные средства в ущерб кредиторам общества с ограниченной ответственность "УК "Альфа", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является злоупотреблением правом и недействительной сделкой.

Вместе с тем, отметил суд, в отношении самого общества определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-86907/18 от 23.08.2018 также была введена процедура наблюдения.

Действующий генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Блотро проперти груп" Трофимец М.М. ранее являлся генеральным директором общества - подписантом со стороны общества дополнительного соглашения от 20.05.2016 к кредитному договору N КД-300/11-02-00/2011/012 от 30.09.2011, на котором основывает свое требование компания.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/15, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Следовательно, действия общества и должника по существу направлены на наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным лицом, которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Кроме того, судами учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель её заключения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

При признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как верно отразил суд первой инстанции, в период с момента приобретения права требования к должнику (17.05.2016) до момента обращения в суд с заявлением ни общество, ни компания не обращались к должнику с целью взыскания просроченной задолженности.

При этом залогом по закладной является квартира, что также подтверждает факт отсутствия целесообразности и разумных экономических мотивов у общества в приобретении прав по закладной.

Фактически договор купли-продажи закладной был заключен с целью дальнейшего возврата в группу лиц уплаченных еще и с процентами денежных средств от реализации залога.

При этом, увеличение процентной ставки по кредитному договору преследовало за собой цель увеличить размер требования, обеспеченного залогом, аффилированного кредитора.

Таким образом, у договора купли-продажи закладной присутствуют признак притворности, он совершен с целью прикрыть сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - общества перед другими кредиторами.

При этом, целью дифференциации возможных рисков, право требования к должнику было уступлено обществом в пользу компании, также входящей в группу лиц с должником.

Также суд отмечает, что уступка права требования не была оплачена компанией, и фактически действия общества направлены на сокрытие ранее установленного факта аффилированности с должником.

Правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с созданием в интересах должника и его аффилированных лиц размера требования, обеспеченного залогом, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 304-ЭС18-11869(2)).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не применены последствия недействительности сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об обоснованности требований кредитора, а не о признании сделки недействительной.

Сам по себе факт признание сделки недействительной, в том числе и в силу ничтожности, послужил правовым основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный непривлечением к участию в деле публичного акционерного общества "МТС-Банк", судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов и их резолютивных частей не усматривается, что обжалуемыми судебными актами нарушены охраняемые законом права и интересы этого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия также учитывает недоказанность кассатором наличия у него соответствующих полномочий на процессуальное представление интересов этого лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-10513/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина