Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1429/21 по делу N А40-18646/2020

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-18646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Таланов А.В. по дов. от 11.01.2021;

от ответчика: Ескина С.О. по дов. от 01.01.2021;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Волжский завод металлоконструкций"

на решение от 03 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Волжский завод металлоконструкций"

к ООО "Паркнефть"

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Паркнефть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 962 580 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 11 948 213 руб. 66 коп., из которых 4 812 741 руб. 59 коп. за нарушение сроков поставки, 7 135 472 руб. 07 коп. за непредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар в порядке ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части, проведен зачет в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года изменено.

В результате проведенного зачета взыскано с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "Волжский завод металлоконструкций" 11 979 842 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волжский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу в части первоначального иска из материалов дела усматривается следующее, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N МТР-365/2014 от 01.09.2014 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность ответчику комплекта металлоконструкций, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также между сторонами к договору были заключены спецификации N 53 от 14.02.2019, N 55, N 56 от 19.07.2019, N 57 от 19.07.2019, N 59 от 25.07.2019, N 60 от 09.08.2019, N 61 от 14.10.2019.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточными документами, представленными в материалы дела, которые подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчиком встречные обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

В связи с чем, согласно расчету истца за ответчиком образовалась общая задолженность в сумме 15 962 580 руб. 61 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 169/19 от 26.12.2019 с требование о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 5 ст. 454, 457, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно установили, что истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика заявленной суммы.

Ответчик каких-либо доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, задолженность по существу не оспорил.

Такое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу в части встречного иска усматривается следующее.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 11 948 213 руб. 66 коп., из которых 4 812 741 руб. 59 коп. за нарушение сроков поставки, 7 135 472 руб. 07 коп. за непредставление товаросопроводительных документов на поставляемый товар.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ИТР365/2014 от 01.09.2014, согласно условиям которого истец обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность ответчику комплекта металлоконструкций, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, ответчик указывает, что поставщиком поставлен товар с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях N 36, N 37, N 35, N 38, N 40, N 41, N 42, N 50, N 52, N 53, N 55, N 56, N 57, N 59, N 60, N 61.

По условиям п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, которые не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2 договора.

Согласно расчету истца по встречному иску, с 11.06.2017 по 27.04.2020 сумма неустойки составила 4 812 741 руб. 59 коп.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составила 7 135 472 руб. 07 коп. за период с 27.03.2019 по 27.04.2020.

Расчет представлен в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчик направил в адрес истца претензию N 09-02-112 от 29.04.2020 с требованием оплатить неустойку, однако требование оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ответчика истец оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции, применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Совокупности представленных в материалы дела доказательств дана правильная оценка судом первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательств сторон.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Данный вывод судов соответствует судебной практике - Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм в результате проведенного зачета.

Как изложено в решении суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 962 580 руб. 61 коп.

С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 3 982 737 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 82 741 руб. 00 коп.

В ч. 5 ст. 170 АПК РФ сказано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета по основному долгу и неустойке, судом не указана.

После зачета взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 979 842 руб. 73 коп. (15 962 580 руб. - 3 982 737,88 руб. = 11 979 842,73 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции правомерно изменено.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-18646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев