Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-202/21 по делу N А40-296957/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-296957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Буяновой Н.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" - Тертичной Е.С. (представителя по доверенности от 18.01.2021),

от Федеральной антимонопольной службы - Скирды Л.Н. (представителя по доверенности от 16.09.2020),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" - Репиной Н.А. (представителя по доверенности от 10.08.2020),

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город"

на решение от 15.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-296957/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Строй Город"

к Федеральной антимонопольной службе, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа"

об оспаривании протоколов,

третье лицо: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Строй Город" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее также - учреждение, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО") в котором просило:

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службой России от 30.10.219 по делу N 19/44/99/597,

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000654 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службой России от 30.10.219г. по делу N 19/44/99/594,

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000650 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службой России от 30.10.219 по делу N 19/44/99/595,

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные 2 дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000642 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службой России от 30.10.219г. по делу N 19/44/99/596,

-обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000640 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службой России от 30.10.219г. по делу N 19/44/99/598,

- ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000638 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службой России от 30.10.219г. по делу N 19/44/99/593,

-обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000634 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город".

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - площадка, оператор электронной площадки).

С учетом уточнения требований общество, пояснив, как указал суд первой инстанции, что каких-либо требований к ФАС России не имеет, просило:

- признать незаконным протокол, вынесенный ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке N 0373200032219000634;

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000634 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным протокол, вынесенный ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке N 0373200032219000638,

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000638 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным протокол, вынесенный ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке N 0373200032219000640,

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000640 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным протокол, вынесенный ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке N 0373200032219000642.

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000650 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город";

- признать незаконным протокол, вынесенный ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке N 0373200032219000654,.

- обязать ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" по закупке N 0373200032219000654 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Строй Город".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления к ФАС России, ГКУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие результата рассмотрения спора установленным ими по делу обстоятельствам и заявленным с учетом уточнения требованиям общества

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители учреждения и службы в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Площадка, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, учреждения, службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По результатам рассмотрения жалобы общества Федеральной антимонопольной службой России было вынесено решение от 20.09.2019 по делу N 19/44/99/472, которым жалоба общества признана обоснованной, действия оператора электронной площадки признаны незаконными.

Предписанием Федеральная антимонопольная служба от 20.09.2019 по делу N 19/44/99/472 обязала в срок до 04.10.2019 ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" отменить протоколы признания участника уклонившемся от заключения контракта и осуществить дальнейшие действия по проведению процедуры определения поставщика с учетом решения, оператору электронной площадки предписано обеспечить обществу возможность подписания проектов государственных контрактов.

Во исполнение ранее выданного предписания ФАС от 20.09.2019 по делу N 19/44/99/472 с нарушением сроков, установленных ФАС, 08.10.2019 оператор электронной площадки разблокировал работу на площадке по выше обозначенным закупкам.

Однако в результате повторных нарушений оператором электронной площадки норм действующего законодательства, ООО "ГК "СГ" было повторно лишено возможности подписать муниципальные контракты по закупкам N 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654.

Уведомления от оператора электронной площадки о поступлении на подпись муниципальных контрактов стали поступать обществу 15.10.2019 начиная с 17 часов 13 мин. до 17 часов 44 минут. А уже 16.10.2019 начиная с 00 часов - 08 минут от оператора электронной площадки стали поступать уведомления об уклонении участника закупки от подписания контрактов по закупкам N 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654.

Согласно скриншоту с ЭТП, сделанному 16.10.2019 в 11 часов 53 минуты обществом, регламентный срок для подписания муниципальных контрактов по перечисленным закупкам был установлен до 21.10.2019 до 23 часов 59 минут.

Общество со дня разблокировки площадкой работы по закупкам ежедневно контролировало поступление контрактов, однако проектов не было.

Указав данные обстоятельства, арбитражные суды установили, что общество обратилось в службу с жалобой на действия площадки, а также учреждения (заказчик) по закупкам N 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654.

Решениями службы выявлены нарушения в действиях площадки, а также установлено отсутствие фактических попыток общества подписать проекты контрактов в течение продленных регламентированных сроков подписания.

Также служба сослалась на отсутствие на компьютере общества специализированного программного обеспечения информационной системы "Независимый регистратор", предназначенного для видео фиксации действий участников закупок в процессе проведения торгов на электронных площадках и в ЕИС, в связи с чем достоверных сведений об отображаемой на компьютере общества информации не имеется.

Данные обстоятельства, а также вынесение учреждением протоколов от 21.10.2019 о признании общества уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупкам N 0373200032219000634, 0373200032219000638, 0373200032219000640, 0373200032219000642, 0373200032219000650, 0373200032219000654, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проекты контрактов были размещены учреждением в единой информационной системе 08.10.2019. В связи с не подписанием контрактов в установленные законом сроки, в порядке части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 21.10.2019 общество было признано уклонившимся от заключения контрактов.

Суды указали, что при формировании и размещении оспариваемых протоколов от 21.10.2020 нарушений требований Закона о контрактной системе учреждением не допущено.

Суды также отметили, что в рамках ответа на обращение общества от 21.10.2020 содержащего просьбу о продлении сроков подписания контрактов, учреждение обоснованно проинформировало общество об отсутствии нормативных правомочий в части продления испрашиваемых сроков, а также подтвердило правомерность действий заказчика в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Между тем в силу частей 1, 2, 3, 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

По доводам жалобы, регламентный срок для подписания муниципальных контрактов по названным закупкам был установлен до 21.10.2019 до 23 час. 59 мин. Общество со дня разблокировки площадкой работы по закупкам ежедневно контролировало поступление контрактов, однако проектов не было.

Обществом с целью получения информации был совершен звонок оператору электронной торговой площадки, представители которого сообщили о возникновении на площадки сбоя и продлили срок для подписания муниципальных контрактов по обозначенным закупкам.

Так, в соответствии с продлением ЭТП сроков для подписания муниципальных контрактов регламентный срок для подписания обозначенных муниципальных контрактов был определен до 21.10.2019 до 23 час. 59 мин., о чем свидетельствуют скриншоты с ЭТП. В адрес общества 21.10.2019, начиная с 10 час. 20 мин. стали поступать протоколы о признании уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта от 21.10.2019 по указанным закупкам в связи с не подписанием обществом в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе проектов муниципальных контрактов.

Из-за некорректной интеграции ЕИС и сайта оператора электронной площадки общество было лишено возможности подписать муниципальные контракты.

При этом, по доводам общества, приведенным судом первой инстанции, общество было лишено возможности подписать муниципальные контракты, поскольку учреждение приняло решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта и отказа от заключения контракта утром 21.10.2019, в то время как регламентный срок для подписания обозначенных муниципальных контрактов был определен до конца дня 21.10.2019, что свидетельствует, по мнению общества, о незаконности оспариваемых протоколов.

Данные обстоятельства судами не исследованы и не проверены, доводы общества не отклонены.

Суды также не оценили доводы общества о том, что, что необоснованность вынесения учреждением оспариваемых протоколов от 21.10.2020, подтверждает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 19.11.2019 N 077/10/19-14776/2019, которым было отказано в удовлетворении заявления заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как утверждает общество, управлением было установлено, что оператором ЭТП был продлен регламентный срок для подписания контрактов до 21.10.2019 до 23 час. 59 мин. Протоколы о признании уклонившимся от подписания контрактов заказчиком были размещены 21.10.2019 в 10 час. 00 мин., то есть до истечения регламентного срока установленного для подписания контрактов, тем самым лишив возможности общество подписать контракты.

Из судебных актов по делу и доводов общества следует, что в связи с уточнением заявления общество отказалось от требований к службе, а требования к учреждению были дополнены требованиями в отношении признании незаконными протоколов о признании общества уклонившимся от подписания контрактов.

Между тем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления общества как учреждению, так и к службе, заявление общества, по сути, рассмотрено без учета данных уточнений.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Что касается доводов ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" о том, что контракты уже заключены с иным лицом и исполнены, потребность в заключении новых контрактов у учреждения отсутствует, в связи с чем не может быть удовлетворено заявление общества в части требования обязать учреждение направить обществу проект контракта на подпись как победителю аукциона, то эти доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по установлению обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-296957/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Буянова В.В. Кузнецов