Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2252/21 по делу N А40-134268/2018

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-134268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1339/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1283/20

от ООО "Растрейд-М": Рагожина Е.Г., по доверенности от 11.11.2018

от ООО "Фемида-2002": Растегин Ю.Е., по доверенности от 04.03.2019

от ООО "ПКФ "Орди": Растегин Ю.Е., генеральный директор (протокол от 03.05.2019 N 25)

от третьих лиц Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО": не явились, извещены,

при рассмотрении 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Растрейд-М" (ООО "Растрейд-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" (ООО "Фемида-2002"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Орди" (ООО "ПКФ "Орди"),

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) объекта и о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Растрейд-М" (далее - ООО "Растрейд-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Фемида-2002" (далее - ООО "Фемида-2002"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма" "Орди" (далее - ООО "ПКФ "Орди") о признании самовольной постройкой пом. 1а (2 эт.) пл. 36,8 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 98,6 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 1,9 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 2,0 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 3,1 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 213,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 10,1 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 0,4 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 406,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 2,0 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 1,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 1,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 17,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 11,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 11,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 101,0 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 13,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 15,0 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 5,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 8,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 6,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 33,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 33,7 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 2,1 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 2,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 24,4 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 1,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 1,7 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 22,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 3,2 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 18,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 55,6 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 362,5 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 2,1 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 1,0 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 1,1 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 292,0 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 9,8 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 18,4 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 27,1 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 15,5 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 17,5 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 33,0 кв. м, в здании в соответствии с таблицей N 6 на стр. 69 - 70 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 1512/19-3 от 09.08.2019 по делу N А40-134268/18-35-937, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18; об обязании ООО "Растрейд-М", ООО "Фемида-2002", ООО "ПКФ "Орди" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пом. 1а (2 эт.) пл. 36,8 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 98,6 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 1,9 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 2,0 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 3,1 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 213,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 10,1 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 0,4 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 406,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 2,0 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 1,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 1,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 17,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 11,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 11,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 101,0 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 13,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 15,0 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 5,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 8,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 6,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 33,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 33,7 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 2,1 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 2,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 24,4 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 1,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 1,7 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 22,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 3,2 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 18,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 55,6 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 362,5 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 2,1 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 1,0 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 1,1 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 292,0 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 9,8 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 18,4 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 27,1 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 15,5 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 17,5 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 33,0 кв. м, в здании в соответствии с таблицей N 6 на стр. 69-70 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 1512/19-3 от 09.08.2019 по делу N А40-134268/18-35-937, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Растрейд-М", ООО "Фемида-2002", "ПКФ "Орди" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Растрейд-М", ООО "Фемида-2002", ООО "ПКФ "Орди" на здание в части пом. 1а (2 эт.) пл. 36,8 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 98,6 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 1,9 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 2,0 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 3,1 кв. м; пом. 1а (2 эт.) пл. 213,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 10,1 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 0,4 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 406,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 2,0 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 1,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 1,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 17,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 11,6 кв. м; пом. II (2 эт.) пл. 11,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 101,0 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 13,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 15,0 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 5,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 8,9 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 6,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 33,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 33,7 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 2,1 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 2,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 24,4 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 1,5 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 1,7 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 22,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 3,2 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 18,8 кв. м; пом. 1а (3 эт.) пл. 55,6 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 362,5 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 2,1 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 1,0 кв. м; пом. 1а (4 эт.) пл. 1,1 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 292,0 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 9,8 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 18,4 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 27,1 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 15,5 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 17,5 кв. м; пом. I (технич. эт.) пл. 33,0 кв. м, в соответствии с таблицей N 6 на стр. 69 - 70 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 1512/19-3 от 09.08.2019 по делу N А40-134268/18-35-937, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что судами ошибочно не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами не исследован вопрос, касающийся видов работ, которые разрешалось производить с видами фактически осуществленных работ в здании, исходя из фактических материалов дела ответчики не получили разрешение на производство строительных работ (реконструкции), земельный участок не предоставлялся для целей реконструкции, изменения в договор аренды не вносились.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Растрейд-М", ООО "Фемида-2002", ООО "ПКФ "Орди" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005011:12 площадью 1 900 кв. м предоставлен в аренду ООО "Растрейд-М" по договору аренды от 15.04.1999 N М-06-013278, заключенному с Департаментом (арендодателем) на срок до 15.04.2014 для эксплуатации здания ресторана и хоздвора.

По сведениям ИС РЕОН договор является действующим.

На участке размещается нежилое здание переменной этажности (2 - 4 этажа) пл. 4 980,6 кв. м эксплуатируемое на праве собственности:

- ООО "Растрейд-М", запись в ЕГРН N 77-77-12/005/2012-146 на пл. 372,1 кв. м (77:06:0005011:1049); запись в ЕГРН N 77-77-12/005/2012-149 на пл. 351,8 кв. м (77:06:0005007:5737);

- ООО "Растрейд-М", запись в ЕГРН N 77-77-12/005/2012-150 на пл. 730,3 кв. м (77:06:0005007:5738);

- ООО "Фемида-2002", запись в ЕГРН N 77-77-16/008/2005-471 на пл. 568,8 кв. м (77:06:0005007:5735);

- ООО "ПКФ "Орди", запись в ЕГРН N 77-77-06/067/2005-420 на пл. 569,8 кв. м (77:06:0005011:1770).

По данным БТИ (дата обследования 11.03.2011) ранее на указанном земельном участке было расположено 1 - 2 этажное здание 1964 года постройки общ. пл. 3054 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18, 4 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по возведению надстройки переменной этажности (1 - 2 - 3 этажа) площадью 1 926,6 кв. м.

Выявление на данном земельном участке надстройки переменной этажности (1 - 2 - 3 этажа) площадью 1 926,6 кв. м подпадающей под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, изменение параметров с 3054 кв. м, до 4980,6 кв. м, спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан. В результате указанных работ появились помещения, указанные в таблице N 6 исследовательской части заключения эксперта.

Спорный объект - надстройка переменной этажности (1 - 2 - 3 этажа) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были.

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 в состояние до реконструктивных работ технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

В результате произведенных работ были изменены индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18, а именно были увеличены: площадь, этажность и незначительно объем объекта.

Спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 соответствует установленным параметрам правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, а также соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Должностными лицами Мосгосстройнадзора была изучена документация, подтверждающая законность проведенных работ по перепланировке объекта по адресу: Азовская ул., д. 18, утвержденных протоколом N 2 межведомственной комиссии 06.08.2004, протокол от 20.09.2004 N 10. Актом приемки ввода объекта в эксплуатацию от 11.10.2004 в эксплуатацию приняты работы по реконструкции, переустройству и перепланировке имущественного комплекса.

Все работы выполнены согласно проекту, разработанному АОЗТ "Стройинвест" от 2003 года, технической документации МосгорБТИ, все помещения постановлены на учет в черных линиях.

19.03.2019 по окончании проверки актами проверок N 2219/19 главными специалистами УПНР Мосгосстройнадзора сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительного законодательства РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26, 28-29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что изменение параметров спорного объекта с 3 054 кв. м, до 4 980,6 кв. м, произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства; при этом новый объект недвижимости не создан, спорный объект соответствует противопожарным нормам и требованиям и угрозу жизни и здоровью граждан не создает; экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние; установив, что вопрос о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 объектом самовольного строительства уже был предметом рассмотрения уполномоченным собственником земельного участка органом (Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы), с комплектом исходно-разрешительной документации, в том числе актом ввода в эксплуатацию, результатом которого явилось направление в Государственную комиссию по пресечению самовольного строительства обращения о снятии объекта с контроля Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства ввиду отсутствия оснований для подачи искового заявления о сносе указанного объекта в качестве самовольной постройки; учитывая, что акт Госинспекция по недвижимости от 20.03.2014, которым, с учетом представленных документов, специалистами Госинспекции по недвижимости повторно обследовано строение и составлен акт N 9061439 об отсутствии признаков самовольного строительства, принимая во внимание, что указанные документы являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-204951/14 и N А40-100620/15 и основанием признания незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении госуслуг и наличии самовольного строительства признаны незаконными и не обоснованными; указав на то, что 19.03.2019 по окончании проверки актами проверок N 2219/19 главными специалистами УПНР Мосгосстройнадзора сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительного законодательства РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы истцов, суды отметили, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированную надстройку самовольной постройкой, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

При этом суды отметили, что в соответствии с описательной частью экспертизы экспертом выявлены обстоятельства несоответствия специальным строительным нормам и правилам только в части лестницы, ведущий на эксплуатируемый мезонин. Сама же спорная надстройка отвечает действующим требованиям безопасности и специальным строительным нормам и правилам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-134268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова