Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-59881/20 по делу N А40-134268/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-134268/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года по делу А40-134268/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-937),

по иску: 1) Правительства Москвы,

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: 1) ООО "Растрейд-М",

2) ООО "Фемида-2002",

3) ООО ПКФ "Орди",

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве,

2) Префектура ЮЗАО города Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) объекта и о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Андреев А.А. по доверенности от 29.11.2019

от 2-го: Андреев А.А. по доверенности от 11.09.2020 г.

от ответчиков: от 1-го: Титова А.А. по доверенности от 01.08.2020,

диплом N ВСГ 1181745 от 19.06.2008,

от 2 го: Рагожина Е.Г. по доверенности от 04.03.2019 г.

от 3 го: Растегин Ю.Е. генеральный директор, по протоколу от 03.05.2019 г. N 25,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сайприс И" и обществу с ограниченной ответственностью АЮ-1" (далее - ответчики, ООО "Растрейд-М", ООО "Фемида-2002",ООО ПКФ "Орди") с требованиями :

-признать самовольной постройкой помещение 1а (2 этаж) площадью 36.8 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 98.6 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 1.9 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 2.0 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 3.1 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 213.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 10.1 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 0.4 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 406.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 2.0 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 1.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 1.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 17.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 11.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 11.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 101.0 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 13.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 15.0 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 5.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 8.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 6.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 33.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 33.7 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 2.1 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 2.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 24.4 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 1.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 1.7 кв. м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 22.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 3.2 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 18.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 55.6 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 362.5 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 2.1 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 1.0 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 1.1 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 292.0 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 9.8 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 18.4 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 27.1 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 15.5 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 17.5 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 33.0 кв.м, в здании в соответствии с таблицей N 6 на стр.69-70 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 1512/19-3 от 09.08.2019 г. по делу А40-134268/18-35-937, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.18

-обязать ООО "Растрейд-М"; ООО "Фемида-2002"; ООО Производственнокоммерческая фирма "ОРДИ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещение 1а (2 этаж) площадью 36.8 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 98.6 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 1.9 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 2.0 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 3.1 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 213.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 10.1 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 0.4 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 406.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 2.0 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 1.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 1.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 17.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 11.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 11.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 101.0 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 13.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 15.0 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 5.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 8.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 6.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 33.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 33.7 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 2.1 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 2.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 24.4 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 1.5 кв.м.; помещение 1а 3 (3 этаж) площадью 1.7 кв. м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 22.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 3.2 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 18.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 55.6 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 362.5 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 2.1 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 1.0 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 1.1 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 292.0 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 9.8 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 18.4 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 27.1 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 15.5 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 17.5 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 33.0 кв.м, в здании в соответствии с таблицей N 6 на стр.69-70 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 1512/19-3 от 09.08.2019 г. по делу А40-134268/18-35-937, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.18, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Растрейд-М"; ООО "Фемида-2002"; ООО Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" расходов.

-признать зарегистрированное право собственности ООО "Растрейд-М"; ООО "Фемида-2002"; ООО Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" на здание в части помещение 1а (2 этаж) площадью 36.8 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 98.6 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 1.9 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 2.0 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 3.1 кв.м.; помещение 1а (2 этаж) площадью 213.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 10.1 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 0.4 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 406.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 2.0 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 1.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 1.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 17.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 11.6 кв.м.; помещение II (2 этаж) площадью 11.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 101.0 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 13.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 15.0 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 5.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 8.9 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 6.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 33.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 33.7 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 2.1 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 2.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 24.4 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 1.5 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 1.7 кв. м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 22.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 3.2 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 18.8 кв.м.; помещение 1а (3 этаж) площадью 55.6 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 362.5 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 2.1 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 1.0 кв.м.; помещение 1а (4 этаж) площадью 1.1 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 292.0 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 9.8 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 18.4 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 27.1 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 15.5 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 17.5 кв.м.; помещение I (технический этаж) площадью 33.0 кв.м., в соответствии с таблицей N 6 на стр.69-70 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ N 1512/19-3 от 09.08.2019 г. по делу А40- 134268/18-35-937, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.18, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу А40-134268/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005011:12 площадью 1900 кв.м предоставлен в аренду ООО "РАСТРЕЙД-М" по договору аренды от 15.04.1999 N М-06- 013278, заключенному с Департаментом (арендодателем) на срок до 15.04.2014 для эксплуатации здания ресторана и хоздвора.

По сведениям ИС РЕОН договор является действующим

На участке размещается нежилое здание переменной этажности (2-4 этажа) площадью 4980,6 кв. м эксплуатируемое на праве собственности:

1)ООО "РАСТРЕЙД-М", запись в ЕГРН N 77-77-12/005/2012-146 на площадь 372,1 кв. м (77:06:0005011:1049);

2) ООО "РАСТРЕЙД-М", запись в ЕГРН N 77-77-12/005/2012-149 на площадь 351,8 кв. м (77:06:0005007:5737);

3. ООО "РАСТРЕЙД-М", запись в ЕГРН N 77-77-12/005/2012-150 на площадь 730,3 кв. м (77:06:0005007:5738);

4. ООО "Фемида-2002", запись в ЕГРН N 77-77-16/008/2005-471 на площадь 568,8 кв. м (77:06:0005007:5735);

6. ООО Производственно-коммерческая фирма "Орди", запись в ЕГРН N 77-77- 06/067/2005-420 на площадь 569,8 кв. м (77:06:0005011:1770).

По данным БТИ (дата обследования 11.03.2011) ранее на указанном земельном участке было расположено 1-2 этажное здание 1964 года постройки общей площадью 3054 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005011:12 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18, 4 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Обследованием Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что на указанном земельном участке проведены работы по возведению надстройки переменной этажности (1-2-3 этажа) площадью 1 926,6 кв. м.

Выявление на данном земельном участке надстройки переменной этажности (1-2-3 этажа) площадью 1 926,6 кв.м. подпадающей под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 10.04.2019 г по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (101000, г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 4, комн. 119) Полеву Илье Павловичу и Воронцову Михаилу Эдуардовичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 09.08.2019 N 1512/19-3-19 изменение параметров с 3054 кв.м, до 4980,6 кв.м, спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан. В результате указанных работ появились помещения, указанные в Таблице N6 Исследовательской части Заключения эксперта.

Спорный объект - надстройка переменной этажности (1-2-3 этажа) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены не были.

Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 в состояние до реконструктивных работ технически возможно. Для этого необходимо выполнить следующие основные мероприятия: - разработка проекта демонтажных и монтажных работ; - получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; - проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

В результате произведенных работ были изменены индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18, а именно были увеличены: площадь, этажность и незначительно объем объекта.

Спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 соответствует установленным параметрам правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 соответствует противопожарным нормам и требованиям.

Должностными лицами Мосгосстройнадзора была изучена документация, подтверждающая законность проведенных работ по перепланировке объекта по адресу: Азовская ул., д.18, утвержденных протоколом N 2 межведомственной комиссии 06.08.2004 г., протокол N 10 от 20.09.04 г. Актом приемки ввода объекта в эксплуатацию от 11.10.2004 г. в эксплуатацию приняты работы по реконструкции, переустройству и перепланировке имущественного комплекса.

Все работы выполнены согласно проекту, разработанному АОЗТ "Стройинвест" от 2003 г., Технической документации МосгорБТИ, все помещения постановлены на учет в черных линиях.

19.03.2019 г. по окончании проверки актами проверок N 2219/19 главными специалистами УПНР Мосгосстройнадзора сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительного законодательства РФ.

Основываясь на данных докзателсьтвазх, суд первой иснтанции пришел к выводу, что изменение параметров с 3054 кв.м, до 4980,6 кв.м, спорного объекта произошло в результате перепланировки, переустройства и реконструкции объекта капитального строительства, при этом новый объект недвижимости не создан, спорный объект соответствует противопожарным нормам и требованиям и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, оснований для применения удовлетворения иска не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок на котором расположено спорное строение не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин.

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доводы истцов, согласно которым суд первой инстанции не учел, что ответчиками было получено разрешение на перепланировку, а фактически произведена реконструкция объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что в 1994-1996 гг. собственником объекта ОАО "АСТРА" проведена реконструкция имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Азовская ул., д. 18, в результате выполнения указанных действий, Префектурой ЮЗАО было дано положительное решение по вопросу постановки на реконструкцию вышеуказанного объекта по адресу: ул. Азовская, д. 18 и отражено в Протоколе совещания N 15 от 29.09.96г. 11.10.96 г. было выпущено Распоряжение Префекта ЮЗАО N 1445-РП.

06.08.2004 г. Протоколом N 2 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного заместителем префекта Челышевым А.В. был рассмотрен вопрос самовольного строительства реконструкции здания ресторана "Азов" по адресу: Азовская ул., д. 18. Комиссией было принято решение о проведении дополнительной проверки с подготовкой обращения в Прокуратуру и ОВД района по факту самовольной реконструкции.

30.09.2004 г. Распоряжением Префекта ЮЗАО N 2253-РП был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии N 10 от 20.09.04 г. о разрешении работ по реконструкции, переустройству и перепланировке имущественного комплекса, согласно проекту, разработанному АОЗТ "Стройинвест" (лицензия ГС-1 -50-02-1 -5694-057-5) и согласованному со службами округа и города.

11.10.2004 г. Главой управы района Зюзино Щербаковым В.М. был утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: Азовская ул., д. 18.

В марте 2009 года было возбуждено производство по административному делу государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. В результате проверки административное дело N 262-ЗУ/9062638/1-09 от 01.04.2009 г. было прекращено главным инспектором Отдела земельного контроля в связи с отсутствием на момент рассмотрения состава административного правонарушения.

По информации УГР ЮЗАО были согласованы и выполнены реконструктивные работы по устройству козырька над входом с облицовкой декоративными металлическими панелями, монтаж короба для размещения рекламы над первым этажом, облицовка цоколя керамогранитной плиткой, благоустройство территории с асфальтированием площадки.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В материалы дела ответчиками был представлен протокол заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа N 2 от 04.05.2011 г.

Так, в соответствии с протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа N 2 от 04.05.2011 г., являющимся приложением к распоряжению Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, по результатам комиссионного рассмотрения материалов и документов органами исполнительной власти города Москвы с участием представителей Мосстройнадзора, Департамента городского имущества г. Москвы, ОАТИ, МосГорБТИ и т.д. вопрос о наличии объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: Азовская ул., д. 18 был рассмотрен и принято решение о снятии с контроля комиссии в виду отсутствия самовольного строительства на объекте (вопрос 8).

Пунктом 8.1 указанного протокола окружной комиссии, утвержденного Председателем Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО Префектом ЮЗАО Челышевым А.В. принято решение: "Учитывая заключение правового управления префектуры направить обращение в Городскую комиссию по пресечению самовольного строительства о снятии объекта с контроля Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства".

Основанием для принятия указанного решения явились рассмотренные на комиссии проектная документация на переоборудование и перепланировку здания суммарной площадью 4980,6 кв.м., согласованная городскими службами и утвержденная решением МВК Префектуры ЮЗАО N 10 от 20.09.2004 г., оформленные по окончанию строительства и акты ввода в эксплуатацию, утвержденные Управой района "Зюзино", материалы проверки с выездом на место от 31.03.2009 г., проведенной Мосгосстройнадзором и Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости по поручению Прокуратуры.

Из данного правового акта усматривается, что комиссией было установлено, что технические помещения 3 этажа здания были проведены в 2004 г. и приняты актами комиссии управы Зюзино, в 2004 г. межведомственной комиссией префектуры были согласованы, а затем выполнены работы по перепланировке. В 2009 году по поручению прокуратуры Мосгосстройнадзором и Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка с выездом на место. По информации Мосгосстройнадзора, были проведены строительные, отделочные внутренние работы на 2-ом и 3-ем этажах, имеются документы, подтверждающие права собственности. Меры реагирования Мосгосстройнадзором не применялись, нарушения Прокуратурой не установлены. Организацией представлены подлинники документов БТИ ЮЗАО и правоустанавливающие документы, которые также не имеют расхождения в площадях."

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопрос о признании объекта по адресу: г. Москва, ул. Азовская, ел. 18 объектом самовольного строительства уже был предметом рассмотрения уполномоченным собственником земельного участка органом (Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа города Москвы), с комплектом исходно-разрешительной документации, в том числе актом ввода в эксплуатацию, результатом которого явилось направление в Государственную комиссию по пресечению самовольного строительства обращения о снятии объекта с контроля Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства ввиду отсутствия оснований для подачи искового заявления о сносе указанного объекта в качестве самовольной постройки.

04.02.2014 г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы было направлено обращение N 26-06-2305 о принятии мер по пресечению незаконного использования земельного участка по указанному адресу.

25.02.2014 г. по результатам рассмотрения указанного вопроса Префектурой ЮЗАО г. Москвы направлен ответ (исх. N 12-07-730/4) об отсутствии признаков самовольного строительства с решением о снятии указанного объекта с контроля системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства с приложением выписки из протокола N 2, а также ответа управы р-на Зюзино N ЗЮ-07-202/4.

Акт Госинспекция по недвижимости от 20.03.2014, которым, с учетом представленных документов, специалистами Госинспекции по недвижимости повторно обследовано строение и составлен акт N 9061439 об отсутствии признаков самовольного строительства.

При этом, основанием для принятия Госинспекции акта от 20.03.2014 г. об отсутствии признаков самовольного строительства явилось обращение Префектуры ЮЗАО от 20.02.2014 г. N ЗЮ-07-202/4 на имя зам. начальника Госинспекции по недвижимости Горбунова А.Е. за подписью заместителя Префекта Ломовой Е.Н. с приложенной выпиской окружной комиссии от 04.05.2011 N 22011 г. о снятии объекта с контроля и исключения из Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства в виду отсутствия признаков самовольного строительства.

Указанные документы являлись предметом рассмотрения Арбитражными судами города Москвы по делу А40-204951/14 и А40-100620/15 и основанием признания незаконными отказов Департамента городского имущества города Москвы о предоставлении госуслуг и наличии самовольного строительства признаны незаконными и не обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения окружной комиссии, согласно письму Управы района Зюзино от 20.02.2014 г. N 310-07-202/4 за подписью зам. главы Управы Хаустова М.М., являлось здание площадью 4980,6 кв.м., в то время как, согласно данным ИС РЕОН здание по адресу: Азовская ул., вл.18 имело площадь 3054 кв.м.

Правоустанавливающие документы на разницу в площади в количестве 1926,6 кв.м. по состоянию на 20.02.2014 г., хранящиеся в архиве Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Управы района Зюзино явились основанием для принятия решения Окружной комиссии от 04.05.2011 г. о снятии объекта с контроля (Протокол N 2, вопрос N 8) и отсутствия правовых оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольного строительства площадью 1926,6 кв.м.

Таким образом ответчиками предприняты меры по получению разрешительной документации для проведения реконструкции объекта недвижимости.

Кроме того, 31.03.2009 по поручению Прокуратуры Мосгосстройнадзором и Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка с выездом на место.

По информации Мосгосстройнадзора, были проведены строительные, отделочные внутренние работы на 2-ом и 3-ем этажах, имеются документы, подтверждающие права собственности. Общая площадь, перечень помещений и их плановое расположение в представленных документах совпадают с фактическими.

Меры реагирования Мосгосстройнадзором не применялись. Нарушения Прокуратурой не установлены.

Также 19.03.2019 г. по окончании проверки актами проверок N 2219/19 главными специалистами УПНР Мосгосстройнадзора сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительного законодательства РФ.

Исходя из смысла разъяснений п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи, следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Экспертным заключением подтверждено наличие возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированную надстройку самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса.

При этом необходимо отразить, что в соответствии с описательной частью экспертизы экспертом выявлены обстоятельства не соответствия специальным строительным норам и правилам только в части лестницы ведущий на эксплуатируемый мезонин.

Сама же спорная надстройка отвечает действующим требованиям безопасности и специальным строительным норам и правилам.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцами в удовлетворении исковых требований, мотивированных положениями ст. 222 ГК РФ

Кроме того, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка нарушенного право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков ил и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных прав о нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае:

1. Если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами;

2. Если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

3. Если ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае, когда способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить права истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы о капитальном характере объекта, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение их в соответствии с действующими градостроительными нормами, и изначальное возведение объекта в качестве недвижимого имущества, а также последующее согласование реконструкции в отношении него, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нарушенное, по мнению истцов, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. по делу А40-134268/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.