Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-23545/20 по делу N А40-330544/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-330544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Альфадент"

о взыскании неустойки, об обязании привести планировку помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфадент" (далее - ООО "Альфадент", ответчик) о взыскании 3 085 791 руб. 80 коп. неустойки (штрафа) по договору аренды от 08.06.2016 N 00-00298/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, согласно актами осмотра от 18.01.2018 и 22.01.2019 ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с Департаментом. Департамент указывает на то, что обращением от 15.12.2016 ответчик подтверждает факт необходимости согласования, произведенного в нежилом помещении переустройства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Альфадент" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.06.2016 между истцом - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ООО "Альфадент" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00- 00298/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 511,10 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, к. 2.

Арендуемое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 10.06.2016, технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 25.07.2012.

Неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, согласно актам осмотра нежилых помещений от 18.01.2018 и от 22.01.2019 в ходе осмотра установлено, что в помещении имеются многочисленные перепланировки и переоборудование, что свидетельствует о наличии переустройства без оформления разрешительных документов.

Полагая указанную перепланировку несогласованной с собственником помещений, истец посчитал необходимым в соответствии с пунктами 7.12 и 13.10 договора взыскать с ответчика неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 085 791 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен поэтажный план по состоянию на 25.10.2013, из которого следует, что в арендуемом помещении были произведены перепланировка и переустройство и арендуемое ответчиком помещение на момент заключения договора аренды не соответствовало поэтажному плану, приложенному к договору аренды, принимая во внимание также, что Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения перепланировки арендатором, поскольку акты осмотра нежилых помещений не могут являться надлежащим доказательством, истцом не конкретизированы помещения, в которых произведены перепланировки и переоборудование, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика штрафных санкций за несогласованную перепланировку, поскольку такого нарушения не установлено, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 по делу N А40-330544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова