Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-16737/19 по делу N А40-114094/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-114094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города: Фисенко Г.С. по дов. от 09.12.2020,

от ООО "ВТОРОЙ ДОМ": Киселев А.В. по дов. от 17.07.2020,

от ИП Аршинова С.М.: Киселев А.В. по дов. от 17.07.2020,

от ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити": не явился, извещен,

от ООО "Стратегия 350": не явился, извещен,

от Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат): Мусаткина А.В. по дов. от 19.09.2018,

от Религиозной организации Русская православная церковь: Дмитриев К.П. по дов. от 26.06.2020,

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен,

от Департамента культуры города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-114094/2018

по иску Департамента городского имущества города

к ООО "ВТОРОЙ ДОМ", ИП Аршинову С.М., ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия 350",

третьи лица: Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь, Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРОЙ ДОМ", индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Михайловичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом", заключенного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.08.1997 N 2186-р, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность города Москвы спорного объекта недвижимого имущества (здания) площадью 573,2 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0005014:1019, расположенного по адресу: Москва, ул. Толстого Льва, д. 2/22, стр. 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь, Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия-350".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить договор купли-продажи от 06.08.1997 на соответствие законодательству о приватизации на момент его заключения, исследовать вопрос о добросовестности ИП Аршинова С.М., который мог приобрести спорный объект у ненадлежащего собственника, установить мог ли ИП Аршинов С.М. распоряжаться спорным объектом путем сдачи в аренду, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры города Москвы с целью установления статуса охраняемого объекта и возможности совершения с ним каких-либо сделок, установить когда стало известно истцу о возникновении истребуемого объекта общей площадью 573,2 кв.м., рассмотреть заявленные требования в отношении соответчиков ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия-350", исследовать все имеющиеся доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и принятия тех или иных доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества городского имущества города Москвы, Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозной организации Русская православная церковь поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО "ВТОРОЙ ДОМ" и ИП Аршинова С.М. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозной организации Русская православная церковь представлен отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества города Москвы (продавец) и ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) N 10664, предметом которого является выкуп нежилого строения площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды от 30.10.1995 N 1-2157/95.

Согласно пункту 3 договора цена объекта составляет 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и согласована с покупателем.

В соответствии с пунктом 1 договора основанием заключения также является Распоряжение Комитета по управлению имуществом города Москвы от 06.08.1997 N 2186-р.

Как указано в Распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 N 2186-р, решение принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (выписка из протокола N 84 от 23.07.1997), принимая во внимание материальные затраты организации на капитальный ремонт и реконструкцию выкупаемого строения, учитывая согласие на продажу Православного прихода Святителя Николая в Хамовниках (исх. N 51 от 19.06.1997).

В материалы дела представлена копия письма исх. N 51 от 19.06.1997, подписанного протоиерем Акинфиевым Д.А., адресованного Заместителю Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы, из которого прямо следует согласие на выкуп и расторжение после процедуры выкупа договора на хозяйственное ведение и аннулирование соответствующего свидетельства.

Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство на право собственности ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом" N 4584 от 01.09.1997 в отношении здания площадью 340 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

30.10.1995 между Православным приходом святителя Николая в Хамовниках (Община Русской Православной Церкви) и АОЗТ "Второй торгово-промышленный Дом" был заключен договор аренды N 1-2157/95, подписан со стороны арендодателя настоятелем Храма - протоиерем Акинфиевым Д.А. и согласован Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Согласно свидетельству на право аренды N 022866, цель использования здания - офис, основанием также указаны договор о сотрудничестве N 2/95 от 03.01.1995 и контракт на право хозяйственного ведения N 00-1436/92 от 22.09.1992, что также отражено и в п. 1.1 договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом Москвы направлено в адрес ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом" уведомление о расторжении договора аренды N 1-2157 от 30.10.1995 с 01.09.1997 в связи с выкупом помещений.

23.02.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство серии Б N 006839 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы сведений о праве собственности АОЗТ "Второй торгово-промышленный Дом" на здание площадью 340 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

Согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 19.01.2006, спорное строение обладает следующими характеристиками: площадь 573,2 кв. м, количество этажей 1, подземных этажей 1, площадь застройки 269 кв. м, год постройки - до 1917. Перепланировка утверждена Распоряжением Префекта от 19.09.2005 N 4013-р, при этом площадь помещений подвала составляет 178,1 кв. м, помещений первого этажа 183,7 кв. м, чердачного этажа - 211,4 кв. м.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 29.08.1989, площадь помещений подвала составляла 178,4 кв. м, помещений первого этажа 161,6 кв. м.

Как следует из постановлений Правительства Москвы от 28.07.1992 N 557, от 06.07.1993 N 624, приход при получении комплекса церковных построек обязался провести работы по реставрации, восстановлению и инженерному обеспечению зданий.

Рабочий проект реставрации и приспособления спорного здания "Дом с мансардой" согласован Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы 02.06.1995.

В материалы дела представлена копия разрешения на производство работ сроком действия до 02.06.1996.

Спорное здание находится во владении ответчиков с 1997 года, в связи с чем, в случае наличия документов по реконструкции здания, в результате которой возник новый объект, такие документы должны иметься и могли быть представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии в настоящее время предмета купли-продажи по оспариваемому договору отклонены судами, поскольку согласно документам технического учета выполнена перепланировка здания, что также подтверждается незначительным изменением площадей первого этажа и подвала, а сам факт учета чердачного этажа не свидетельствует о его возведении после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Второй торгово-промышленный дом" (ОГРН 1057704017931), в связи с чем, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ N 472553 от 03.04.2006, согласно которому ООО "Второй торгово-промышленный дом" является собственником здания площадью 573,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

19.09.2008 между Аршиновым Сергеем Михайловичем (участник) и ООО "Второй торгово-промышленный дом" (общество) заключен договор N 01/08, согласно которому в связи с выходом участника из общества участнику в частичную оплату действительной стоимости его доли передано спорное нежилое здание.

Согласно пункту 2.4 договора, действительная стоимости доли участника в уставном капитале общества определена в сумме 4 890 000 руб., стоимость здания определена в размере 647 001,29 руб. Денежные расчеты между сторонами не осуществляются. Здание передано по акту приема-передачи от 22.09.2008.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2008, в связи с чем Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 990324 от 22.10.2008.

Осуществляя коммерческую деятельность, ИП Аршиновым С.М. подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2008 к договору аренды N 01/01-2007 от 01.01.2007, заключенному между ООО "Второй торгово-промышленный дом" и ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити" в отношении помещения площадью 2,0 кв. м (подвал, пом. I, ком. N 18), согласно которому новым арендодателем является индивидуальный предприниматель. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Между ИП Аршиновым С.М. и ООО "Стратегия 350" заключен договор аренды N 01/11/2018 от 12.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 566,8 кв. м.

Помещения переданы по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 217, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку установил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-114094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова