Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-50240/20 по делу N А40-114094/2018

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-114094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-114094/18, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску Департамента городского имущества города к ООО "ВТОРОЙ ДОМ", индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Михайловичу, ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия 350", третьи лица: Местная религиозная организация Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Религиозная организация Русская православная церковь, Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020

от ответчиков: от ООО "ВТОРОЙ ДОМ" - Киселев А.В. по доверенности от 17.07.2020 г., от ИП Аршинова Сергея Михайловича - Киселев А.В. по доверенности от 17.07.2020 г., от ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия 350" - не явились, извещены

от третьих лиц: от Местной религиозной организации Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - Мусаткина А.В. по доверенности от 19.09.2018 г., от Религиозной организации Русская православная церковь - Мусаткина А.В. по доверенности от 26.06.2020 г., от Департамента культуры города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВТОРОЙ ДОМ", индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи здания ЗАО "Второй торгово-промышленный Дом", заключенный на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 06.08.1997 N 2186-р, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность города Москвы спорного объекта недвижимого имущества (здания) площадью 573,2 кв.м с кадастровым номером:77:01:0005014:1019, расположенного по адресу:.Москва, ул. Толстого Льва, д.2/22, стр.6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия 350", Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель ответчиков - ООО "ВТОРОЙ ДОМ" и ИП Аршинова Сергея Михайловича возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель третьего лица - Религиозной организации Русская православная церковь возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Третьи лица Департамент культуры города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Фондом имущества г. Москвы (продавец) и ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) N 10664, предметом которого является выкуп нежилого строения площадью 340,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого покупателем на основании договора аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995.

Согласно п. 3 договора, цена объекта составляет 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа и согласована с покупателем.

В соответствии с п. 1 договора, основанием заключения также является Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 N 2186-р.

Как указано в Распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 06.08.1997 N 2186-р, решение принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы (выписка из протокола N 84 от 23.07.1997), принимая во внимание материальные затраты организации на капитальный ремонт и реконструкцию выкупаемого строения, учитывая согласие на продажу Православного прихода Святителя Николая в Хамовниках (исх. N 51 от 19.06.1997).

В материалы дела представлена копия письма исх. N 51 от 19.06.1997, подписанного протоиерем Акинфиевым Д.А., адресованного Заместителю

Председателя Комитета по управлению имуществом Москвы, из которого прямо следует согласие на выкуп и расторжение после процедуры выкупа договора на хозяйственное ведение и аннулирование соответствующего свидетельства.

Фондом имущества г. Москвы выдано свидетельство на право собственности ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" N 4584 от 01.09.1997 в отношении здания площадью 340,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

Договор аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995 заключен между Православным приходом святителя Николая в Хамовниках (Община Русской Православной Церкви) и АОЗТ "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ", подписан со стороны арендодателя настоятелем Храма - протоиерем Акинфиевым Д.А. и согласован Комитетом по управлению имуществом Москвы.

Согласно свидетельству на право аренды N 022866, цель использования здания - офис, основанием также указаны договор о сотрудничестве N 2/95 от 03.01.1995 и контракт на право хозяйственного ведения N 00-1436/92 от 22.09.1992, что также отражено и в п 1.1 договора аренды.

Комитетом по управлению имуществом Москвы направлено в адрес ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" уведомление о расторжении договора аренды N 1-2157 от 30.10.1995 с 01.09.1997 в связи с выкупом помещений.

23.02.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы выдано свидетельство серии Б N 006839 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы сведений о праве собственности АОЗТ "ВТОРОЙ ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" на здание площадью 340,0 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

Согласно выписке из технического паспорта Центрального ТБТИ по состоянию на 19.01.2006, спорное строение обладает следующими характеристиками: площадь 573,2 кв.м., количество этажей 1, подземных этажей 1, площадь застройки 269 кв.м., год постройки - до 1917. Перепланировка утверждена Распоряжением Префекта от 19.09.2005 N 4013-р, при этом площадь помещений подвала составляет 178,1 кв.м., помещений первого этажа 183,7 кв.м., чердачного этажа - 211,4 кв.м.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 29.08.1989, площадь помещений подвала составляла 178,4 кв.м., помещений первого этажа 161,6 кв.м.

Как следует из постановлений Правительства Москвы от 28.07.1992 N 557, от 06.07.1993 N 624, приход при получении комплекса церковных построек обязался провести работы по реставрации, восстановлению и инженерному обеспечению зданий.

Рабочий проект реставрации и приспособления спорного здания "Дом с мансардой" согласован Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы 02.06.1995.

В материалы дела представлена копия разрешения на производство работ сроком действия до 02.06.1996.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорное здание находится во владении ответчиков с 1997 года, в связи с чем, в случае наличия документов по реконструкции здания, в результате которой возник новый объект, такие документы должны иметься и могли быть представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии в настоящее время предмета купли-продажи по оспариваемому договору не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно документам технического учета выполнена перепланировка здания, что также подтверждается незначительным изменением площадей первого этажа и подвала, а сам факт учета чердачного этажа не свидетельствует о его возведении после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ЗАО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником в силу положений ст. 58 ГК РФ является ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (ОГРН 1057704017931), в связи с чем, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АГ N 472553 от 03.04.2006, согласно которому ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" является собственником здания площадью 573,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6.

Между Аршиновым Сергеем Михайловичем (участник) и ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (общество) заключен договор N 01/08 от 19.09.2008, согласно которому в связи с выходом участника из общества участнику в частичную оплату действительной стоимости его доли передано спорное нежилое здание.

Согласно п. 2.4 договора, действительная стоимости доли участника в уставном капитале общества определена в сумме 4 890 000 руб., стоимость здания определена в размере 647 001,29 руб. Денежные расчеты между сторонами не осуществляются.

Здание передано по акту приема-передачи от 22.09.2008.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 22.10.2008, в связи с чем, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 990324 от 22.10.2008.

Осуществляя коммерческую деятельность, индивидуальным предпринимателем Аршиновым Сергеем Михайловичем подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2008 к договору аренды N 01/01-2007 от 01.01.2007, заключенному между ООО "ВТОРОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" и ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити" в отношении помещения площадью 2,0 кв.м. (подвал, пом. I, ком. N 18), согласно которому новым арендодателем является индивидуальный предприниматель. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Между индивидуальным предпринимателем Аршиновым Сергеем Михайловичем и ООО "Стратегия 350" заключен договор аренды N 01/11/2018 от 12.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 566,8 кв.м.

Помещения переданы по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", одним из способов приватизации предусмотрен выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", приватизация сданного в аренду имущества государственного или муниципального предприятия, в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который заключен до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется на основании заявления, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

Договор аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995, на основании которого здание находилось во владении и пользовании покупателя по оспариваемому договору, заключен после вступления силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991.

Договором аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995 не установлены размер выкупа, сроки и порядок его внесения.

При таких обстоятельствах, независимо от доводов истца, приведенных в исковом заявлении, договор купли-продажи имущества от 29.08.1997 ВАМ (МКИ) N 10664 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), заключенный в нарушение положений ст. 217 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2.2 договора, нежилое строение не является предметом долга и на него не обращено взыскание.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, истец подтверждал отсутствие прав иных лиц на спорное здание.

Контракт N 0-1436/92 от 22.09.1992 заключен между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Православным Приходом Святителя Николая в Хамовниках и подписан со стороны Прихода настоятелем Акинфиевым Д.А.

Согласно п. 1 контракта недвижимое имущество передано на праве хозяйственного ведения, основанием заключения контракта является постановление Правительства Москвы от 28.07.1992 N 557.

Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2001 N 501-ПП в безвозмездное пользование местной религиозной организации - Православный приход храма святителя Николая Мирликийского в Хамовниках гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви под культовые цели переданы строения по ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 2, стр. 4, стр. 7.

Согласно п. 5 указанного постановления, признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 28.07.1992 N 557.

Таким образом, распоряжение от 06.08.1997 N 2186-р, на основании которого заключен договор купли-продажи, полностью исполнено, в том числе в части п. 4, п. 5.1 о расторжении контракта на право хозяйственного ведения и договора аренды.

Согласно ст. 174 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Согласно абз. 2 п. 14 Гражданского устава от 19.07.1991 N 90, все официальные исходящие от прихода бумаги подписываются настоятелем и председателем Приходского совета. В случае, если председателем Приходского совета является настоятель, вторая подпись принадлежит казначею.

Согласно протоколу N 1 от 03.02.1997 заседания Приходского собрания Николо-Хамовнического храма, председателем Приходского совета избран

Сопельников К.С., при том, что согласно п. 2 протокола ранее председателем Приходского совета и настоятелем являлся Д. Акинфиев.

Кроме того, согласно пп. ж) п. 15 Гражданского устава от 19.07.1991 N 90 полномочно представляет приход перед органами государственной власти и управления настоятель.

Таким образом, полученное истцом согласие, исх. N 51 от 19.06.1997, подписанное только настоятелем, свидетельствует об отсутствии заблуждения истца в отношении воли прихода, и как следствие, невозможности применения положений ст. 178 ГК РФ, как это указано в отзыве третьего лица.

Кроме того, в случае возможности руководствоваться в таких отношениях п. 14 Гражданского устава от 19.07.1991 N 90, и контракт N 0-1436/92 от 22.09.1992 и договор аренды N 1-2157/95 от 30.10.1995 должны содержать подписи казначея, однако подписи иных лиц, кроме настоятеля на указанных документах отсутствуют.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, как истцу так и третьим лицам было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи с момента совершения сделки, в связи с чем письмо, исх. N 15 от 02.04.2018, и получение такого письма истцом 27.04.2018 не может являться началом момента исчисления, с которого истцу должно было быть известно о возможных нарушениях оспариваемым договоров прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, заявление истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи по прошествии 21 года с даты исполнения сделки, учитывая приведенные разъяснения, является злоупотреблением правом, и в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку договор, на основании которого имущество приобретено Аршиновым С.М., заключен в соответствии с положениями п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", такая сделка является возмездной. Каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимости как в период с 1997 по 2008, так и в течение последующих почти 10 лет не имелось.

Письмом, исх. N 16-08/241С от 19.06.1997, УГК ОИП г. Москвы сообщил генеральному директору ЗАО "Второй Дом" об отсутствии строения 6 домовладения 2/22 по улице Л. Толстого в Списках памятников, подлежащих государственной охране, вновь выявленных памятников, объектов, предложенных к постановке на государственную охрану, а также о том, что выкуп (приватизация) объектов недвижимости, не являющихся памятниками истории и культуры или вновь выявленными объектами, осуществляется в установленном для объектов нежилого фонда города Москвы порядке.

Согласно ответу Мосгорнаследия, исх. N ДКМ-16-09-10434/9 от 09.12.2019, по состоянию на 06.12.2019 здание по адресу: ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6 объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия не является, а поскольку расположено в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Церковь Николы в Хамовниках, 1679-1682 гг Трапезная, начало XVIII в Ограда, 80-е гг. XIX в", то вся деятельность, связанная с проведением работ на объекте должна быть согласована в установленном порядке.

Как установлено судом, УГК ОИП г. Москвы, дано разрешение на выполнение работ по реставрации здания.

Последнее изменение характеристик здания зафиксировано путем утверждения Распоряжением Префекта от 19.09.2005 N 4013-р перепланировки, т.е. уполномоченным органом города Москвы, являвшегося в лице иного уполномоченного органа также продавцом по договору 1997 года.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи N 01/08 от 19.09.2008 у покупателя не имелось сомнений в том, что приобретаемый объект создан либо приобретен продавцом в нарушение положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России", Закона РФ от 09.10.1992 N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Поскольку договор заключен городом Москвой в лице уполномоченного органа на основании соответствующего распоряжения Москомимущества, оснований считать, что имущество выбыло помимо воли истца не имеется.

Увеличение площади объекта, как установлено судом при рассмотрении дела, не имеет правового значения в целях установления как добросовестности ответчика, индивидуального предпринимателя Аршинова СМ., так и в целях идентификации объекта, поскольку третьими лицами в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела подтверждалось то обстоятельство, что все работы в здании выполнены на основании договора о сотрудничестве N 2/95 от 03.01.1995, и утверждение перепланировки в 2005 году в таком случае не свидетельствует о том, что истцу не было известно о том, какой объект находился во владении ответчиков в течение всего периода с момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что имущество приобретено в 2008 году по возмездной сделке, в отсутствие правопритязаний иных лиц, в связи с чем доводы третьих лиц со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик занимал должность генерального директора в течение определенного времени и входил в состав участников продавца и правовую позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" подлежат отклонению судом.

Истцом не доказано, что покупатель по договору N 01/08 от 19.09.2008 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение здания.

Следовательно, оснований считать ответчика индивидуального предпринимателя Аршинова С.М. недобросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания удовлетворения требований об истребовании имущества из владения как Аршинова С.М., так и лиц, владеющих имуществом на праве аренды - ООО ЧОП "Поликом-Секьюрити", ООО "Стратегия 350".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение об отказе в удовлетворении первого требования Департамента о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.08.1997 г., суд правомерно обосновал тем, что "заявление истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи по прошествии 21 года с даты исполнения сделки, является злоупотреблением нравом, и в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой".

Суд обоснованно согласился с возражениями ответчиков о том, что договор купли-продажи от 29.08.1997 г. был заключен и исполнен уполномоченным органом власти города Москвы -Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Москомимущества 06.08.1997 г. N 2186-р (т. 2 л.д. 1-2), которым были приняты во внимание согласие настоятеля Прихода на продажу от 19.06.1997 г. N 51 (т. 1 л.д. 149) и протокол заседания комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 23.07.1997 г., которым была установлена стоимость здания и порядок платежей (т. 1 л.д. 150).

Департамент является правопреемником и Департамента земельных ресурсов города Москвы, и всех его правопредшественников, вплоть до Фонда имущества города Москвы и Москомимущества (Распоряжение Мэра Москвы от 10.09.1998 г. N 925-РМ; Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, от 08.02.2013 г. N 49-ПП, от 20.02.2013 г. N 99-ПП). Тем самым истец на протяжении 21 года давал основание ответчикам и всем другим лицам полагаться на действительность оспариваемого договора купли-продажи от 29.08.1997 г., заключенного на основании распоряжения органа, уполномоченного распоряжаться принадлежащим городу Москве имуществом, правопреемником которого является Департамент, а также с согласия настоятеля Прихода, который от имени этой организации, подписывал документы, касающиеся владения и аренды в отношении спорного здания, с уполномоченными органами города Москвы. Злоупотребление правом является еще одним самостоятельным основанием для полного отказа в иске (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены в течение 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ; п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поскольку сделка купли-продажи была исполнена в 1997 г., когда были зарегистрированы и оспариваемый договор купли-продажи от 29.08.1997 г., и право собственности покупателя (ЗАО "Второй торгово-промышленный дом") на здание, указанные сроки давности истекли в 2007 г., как уже неоднократно указывали ответчики (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 160-161). Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что "срок исковой давности истек более 10 лет назад в 2007 г. (дата обращения с иском в суд 24.05.2018), что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении" (с. 11 решения).

Согласно ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Однако судебная защита имеет временные границы -установленный законом срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ). По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2017 г. N 301-ЭС17-13412; Определения ВАС РФ от 17.08.2012 г. N ВАС-9962/12, от 27.04.2011 г. N ВАС-5571/11, от 12.02.2013 г. N ВАС-661/13, от 26.09.2012 г. N ВАС-12049/12, от 29.04.2013 г. N ВАС-4580/12). Если потерпевший пропускает предоставленный ему законом срок для защиты, то он лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, погашается его право на иск в материальном смысле. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ; п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд обоснованно признал, что "полученное истцом согласие, исх. N 51 от 19.06.1997, подписанное только настоятелем, свидетельствует об отсутствии заблуждения истца в отношении воли прихода" (с. 8 решения), "как истцу, так и третьим лицам было известно о заключении оспариваемого договора купли-продажи с момента совершения сделки", поэтому и "об обстоятельствах, положенных истцом в основу требований о признании договора недействительной сделкой истцу должно было быть известно и в момент заключения договора купли-продажи" (с. 8, 11 решения).

Таким образом, суд первой инстанции законно, обоснованно и мотивированно отклонил первое требование Департамента о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.08.1997 г.

Свое решение об отказе в удовлетворении второго требования Департамента об истребовании из незаконного владения в пользу истца нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005014:1019 площадью 573,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 2/22, стр. 6, суд обосновал, во-первых, добросовестностью приобретателя ответчика Аршинова СМ., который приобрел право собственности на здание по договору от 19.09.2008 г. N 01/08. К моменту заключения указанного возмездного у покупателя не имелось сомнений в том, что приобретаемый объект создан либо приобретен продавцом (ООО "Второй торгово-промышленный дом") в нарушение положений закона, в частности, "поскольку договор заключен городом Москвой в лице уполномоченного органа на основании соответствующего распоряжения Москомимущества", поэтому "оснований считать, что имущество выбыло помимо воли истца" не имелось. Более того, "каких-либо правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимости как в период с 1997 г. по 2008 г., так и в течение последующих почти 10 лет не имелось" (с. 9, 10 решения). С учетом установленных судом обстоятельств, истцом не доказано, что Аршинов СМ. "должен был усомниться в праве продавца на отчуждение здания" (с. 11 решения).

В данном случае суд обоснованно руководствовался гражданским законом и судебной практикой его применения. Для признания добросовестным приобретателем закон (ст. 302 ГК РФ) не предусматривает иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение. Связывать добросовестность приобретателя с дополнительными требованиями (в том числе, с разумностью и осмотрительностью, которые в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагаются у участников гражданского оборота) противоречит указанной норме закона. Поэтому, в частности, если государственный орган являлся участником сделки, в результате которой имущество выбыло из его владения, и на момент приобретения ответчиком имущества права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно, то этого достаточно для признания ответчика добросовестным приобретателем имущества (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 5-Впр 10-55, приложение 2).

Опровержение добросовестности приобретения возложено на собственника имущества, что полностью согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также новый п. 4 ст. 302 ГК РФ).

Суд также применил по заявлению ответчика трехлетний срок исковой давности но виндикационному требованию (ст. 196 ГК РФ; п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Правом на виндикацию имущества можно воспользоваться только в течение трехгодичного срока исковой давности, при определении момента начала течения которого следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 5-ВпрЮ-55). При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"; определение ВАС РФ от 12.04.2013 г. N ВАС-759/13 по делу N А45-14247/2012; постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 7337/11, от 24.05.2011 г. N 345/11).

После государственной регистрации своего права собственности на здание Аршинов СМ. обратился в уполномоченные органы государственной власти города Москвы по вопросу оформления прав на земельный участок под ним, в частности, письмом от 09.06.2009 г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы (т. 3 л.д. 40-46, с. 11 решения). Истец является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы.

В связи с этим, исходя из документально подтвержденных обстоятельств дела, положений закона, а также правовых позиций, выработанных в судебно-арбитражной практике, суд обоснованно признал, что "переход нрава собственности на спорное здание к Аршинову СМ. зарегистрирован по истечению 10 летнего срока на применение последствий недействительности ничтожной сделки, при этом истцу было известно о том, в чьем владении находилось здание в течение всего периода с даты заключения договора купли-продажи от 29.08.1997 г., и изменение площади здания, а также передача здания во владение и пользование иных лиц на основании договоров аренды в таком случае не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из незаконного владения. В любом случае о том, что здание находится в собственности Аршинова СМ., истцу было известно с 2009 г., и на этот момент сведения о том, какие характеристики здания отражены в документации технического учета БТИ имелись у истца".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-114094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская