Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-477/21 по делу N А40-39074/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-39074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Садриева А.Р., доверенность от 24.02.2021;

от третьих лиц: от Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед": Костикова М.В., доверенность от 26.10.2020; от ООО "КСМ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Конкурентные технологии"

на решение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-39074/20

по заявлению ООО "Конкурентные технологии"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "КСМ", Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конкурентные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.12.2019 по делу N 077/07/00-16057/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КСМ" и Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конкурентные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО "КСМ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" на действия общества и ООО "СТЭП" при проведении торгов по реализации имущества должника (извещение N 050819/32541799/47), по результатам рассмотрения которой принято решение от 03.12.2019 по делу N 077/07/00-16057/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Во исполнение этого решения предписание не выдано, поскольку соответствующее предписание от 30.09.2019 по торговой процедуре выдано по ранее принятому решению по делу N 077/07/00-8467/2019 со сроком его исполнения до 28.10.2019.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом положений статей 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из следующего.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Доводы общества о зависимости организатора торгов от действий ТУ Росимущества в городе Москве при исполнении требований предписания антимонопольного органа, поскольку правомочиями по возврату заявок обладает только ТУ Росимущества в городе Москве, обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта обращения общества к ТУ Росимущества в городе Москве для разрешения указанного вопроса, ввиду чего вести в настоящем случае речь о заведомой неисполнимости оспоренного по настоящему делу (равно как и ранее выданного) предписания не приходится, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к игнорированию требований антимонопольного органа в части возврата поданных участниками торгов заявок, вопреки утверждению общества об обратном.

Суды указали, что при оценке приведенного в указанной части довода общества следует, что даже в случае действительной невозможности возврата поданных заявок без согласия участников торгов на возврат им внесенных задатков общество имело возможность проинформировать всех участников торгов о необходимости отзыва поданных заявок (вместе с задатками) и возможности подачи новых заявок, либо же о последующем рассмотрении именно поданных заявок (причем сразу, до отзыва рядом участников торгов своих заявок).

Однако суды установили, что ни одним из перечисленных вариантов действий общество не воспользовалось, предпочтя дождаться отзыва несколькими участниками торгов своих заявок и рассмотреть оставшиеся заявки под предлогом отсутствия в действующем законодательстве прямого указания на возможность совершения тех действий, которые ему предписаны антимонопольным органом.

Кроме того, как отметили суды, еще одним требованием, содержавшимся в предписании от 23.09.2019 по делу N 077/07/00-8467/2019, являлось продление срока приема заявок, чего обществом в настоящем случае не сделано, и правовых оснований к подобному бездействию в тексте поданного им в суд заявления не содержится. Общество ссылалось на фактическое продление срока приема заявок ввиду длительного непроведения торгов в соответствии с распоряжением судебного пристава-исполнителя, настаивало на необоснованности выводов антимонопольного органа об обратном.

Судами установлено, что согласно извещению о проведении торгов от 05.08.2019, заложенное имущество по адресу: г. Москва, набережная Пресненская, д. 6, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0000000:2311, ДК "ЗюзисДевелопмент Инк", п. Л4/19/ОИПНХ11, (начальная цена 51.674.560,00 руб.), подлежало реализации путем проведения публичных торгов, которые должны были состояться 05.08.2019, а датой окончания приема заявок определено 20.08.2019 в 17:00.

При этом в последующих публикациях о возобновлении торгов (19.08.2020, 21.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019) имелось лишь указание на новую дату непосредственного проведения торгов, но не изменение срока подачи заявок: во всех указанных извещениях в названной части указано "Остальные условия остаются неизменными".

Суды обоснованно отметили, что согласно протоколу N 050819/32541799/47/1/1 определения участников торгов, составленному 21.10.2019, все лица, признанные обществом участниками торгов, подавали свои заявки на участие в них в августе 2019 года, что исключает утверждение общества о фактическом продлении срока приема заявок путем неоднократного отложения процедуры проведения торгов, поскольку до потенциальных участников торгов данная информация не доводилась.

Доводы общества о том, что организатор торгов указывал на неправомерность принятия антимонопольным органом к рассмотрению и рассмотрения жалобы лица, не заинтересованного в исходе процедуры торгов, поскольку ООО "Скай Сити" самостоятельно отозвало свою заявку на участие в этих торгах, тем самым фактически признав утрату своего интереса к реализуемому имуществу, а Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед" является взыскателем по исполнительному производству, а не участником, признаны судами необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Таким образом, суды указали, что данной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Однако указанной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о проведении торгов, а также порядка подачи заявок на участие в них, при условии, что их права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.

В этой связи суды обоснованно заключили, что действия организатора торгов (заказчика) могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Также суды указали, что лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящие к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, законодатель, с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Обращение в антимонопольный орган с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, должно определяться наличием у него действительного, а не мнимого, интереса к таким торгам и законных прав, подлежащих государственных защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы общества о том, что законные интересы Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" спорными действиями организатора торгов нарушены, признаны судами несостоятельными исходя из следующего.

Суды указали, что Компания "Альбертсон Пропертиз Лимитед", будучи взыскателем данного имущества, жаловалась фактически на нарушение обществом порядка подачи заявок на участие в торгах, поскольку обществом не исполнены требования антимонопольного органа об изменении такого порядка, что, в свою очередь, могло повлиять на количество участников торгов.

Суды обоснованно отметили, что статус Компании "Альбертсон Пропертиз Лимитед" не имеет правового значения ввиду того, что ее права также могут быть ущемлены, поскольку действиями общества ограничивалось количество участников и, тем самым, уменьшалась стоимость реализуемого имущества.

Доводы общества в отношении ООО "Скай Сити" обоснованно отклонены судами, поскольку в настоящем случае правового значения не имеют, так как ООО "Скай Сити" не являлось участником рассматриваемого дела в антимонопольном органе, а также обращалось с самостоятельной жалобой на неисполнение требований.

Также суды обоснованно заключили, что приведенные обществом ссылки на необоснованное вмешательство антимонопольного органа в гражданские правоотношения между организатором торгов и ТУ Росимущества в городе Москве являются не свидетельствующими о незаконности сделанных антимонопольным органом выводов и вынесенных им ненормативных правовых актов на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом не дана должная оценка на указанное антимонопольным органом недостаточное время - 3 минуты для введения ценового предложения, указанного в регламенте электронной торговой площадки, признаны судами необоснованными ввиду того, что данный факт электронной площадкой не оспаривается и не имеется опровержение утверждений, содержащихся в оспариваемом решении.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принято в пределах компетенции и полномочий, таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, в связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А40-39074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конкурентные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко