Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1521/21 по делу N А40-297349/2019

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-297349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1335/20 (до перерыва), Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20 (после перерыва)

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20 (до перерыва), Зайцева Т.Б., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1295/20 (после перерыва)

от ЗАО "СУПР N 69": Иванова С.В., по доверенности от 18.06.2020

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитета государственного строительного надзора Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ОАО "СУПР": не явились, извещены

при рассмотрении 18-25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 июня 2020 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "СУПР N 69" (ЗАО "СУПР N 69")

о признании постройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ОАО "СУПР",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СУПР N 69" (далее - ЗАО "СУПР N 69, ответчик) о признании самовольной постройкой помещения надстроенного этажа площадью 301,1 кв. м и чердака площадью 126,8 кв. м здания по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4, обязании ответчика снести ее в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 5, стр. 4, за счет ответчика, признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы, ОАО "СУПР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают на ошибочный вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А40-100799/09 для настоящего спора, самовольности спорных построек и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

До судебного заседания от ЗАО "СУПР N 69" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 февраля 2021 года до 14 часов 20 минут 25 февраля 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "СУПР" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по договору аренды земельного участка от 18.12.1995 N М-01-003789 АООТ "СУПР" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 5, стр. 4, для эксплуатации административного здания.

Согласно пункту 1.3 договора на участке имеется 2-этажное капитальное здание.

По дополнительному соглашению от 12.08.2014 права и обязанности арендатора земельного участка с 14.03.2014 перешли к ответчику в связи с государственной регистрацией перехода к нему права собственности на здание.

В пункте 1 дополнительного соглашения сделана ссылка на запись регистрации от 14.03.2014 N 77-77-11/001/2014-833, из выписки ЕГРП от 12.08.2019 N 99-5002912 следует, что эта запись внесена в отношении здания площадью 1 115,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003032:1018 по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4.

Переход к ответчику права собственности на нежилое здание зарегистрирован на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 N 26, по которому ОАО "СУПР" в качестве продавца передает ответчику в качестве покупателя указанное здание площадью 1 115,7 кв. м.

Из представленных в дело доказательств следует, что на основании договора купли-продажи от 16.06.1995 N ВАМ (МКИ) 6254 АООТ "СУПР" получено свидетельство на право собственности от 23.06.1995 N 845 в отношении здания площадью 864,7 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., д. 5, стр. 4.

08.07.1997 ОАО "СУПР" получено свидетельство серии Б N 00791 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданное Москомимуществом.

Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 11.03.2004 здание имело площадь 864, 7 кв. м.

Из представленной в дело экспликации по состоянию на 01.08.2005 следует, что площадь здания на указанную дату составляла 1 115, 7 кв. м, в том числе площадь надстроенного этажа (этажа "н") - 301,1 кв. м, площадь чердака (этаж "ч") - 126,8 кв. м.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-100799/2009 установлено, что здание подвергалось реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась до 1 115,7 кв. м, при этом в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2010 по названному делу указано, что распорядительный документ о предоставлении земельного участка для проведения реконструктивных работ отсутствует.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по договору от 18.12.1995 N М-01-003789 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв. м по адресу: г. Москва, Нижняя Красносельская ул., вл. 5, стр. 4, для эксплуатации административного здания, площадь которого по данным БТИ по состоянию на 2004 год составляла 864,7 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) указанного здания ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.12.2018 N 9015201/1 установлено, что площадь здания составляет 1 115,7 кв. м, увеличение площади произошло в результате реконструкции (надстроены этаж и чердак).

Таким образом, по мнению истцов, надстроенные этаж площадью 301,1 кв. м и чердак площадью 126,8 кв. м здания обладают признаками самовольного строительства, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что реконструкция здания произведена в период, когда его собственником являлось ОАО "СУПР", у которого ответчик приобрел здание по договору купли-продажи в реконструированном виде; установив, что из свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010 77 АМ N 761065 следует, что право собственности ОАО "СУПР" на здание после реконструкции последнего зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-100799/09 (с учетом определения от 28 апреля 2010 года), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводом об ошибочности указания судов на имеющееся свойство преюдиции решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-100799/09 для настоящего спора, вместе с тем, указанное не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку игнорирование обстоятельств, установленных данным судебным актом было бы нарушением положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания судебных актов по делу N А40-100799/09 следует, что в соответствии с выпиской из Протокола N 1 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории Центрального административного округа oт 04.02.2005 при Префектуре ЦАО г. Москвы, утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 429-р oт 10.02.2005, вопрос о реконструкции с надстройкой здания по адресу: ул. Н. Красносельская, вл. 5. стр. 4, был рассмотрен Окружной комиссией. По результатам рассмотрения данного вопроса Окружная комиссия решила рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства.

Во исполнение решения Окружной комиссии Инспекция государственного архитектурно-строительною надзора города Москвы рассмотрела документы, представленные ОАО "СУПР" о соответствии реконструированного здания нормам градостроительного и территориального планирования, правилам землепользования и застройки, о конструктивной безопасности здания, прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности здания, его частей, конструкций и инженерных систем, о соответствии объекта санитарным нормам и пожарной безопасности, и вынесла заключение о готовности объекта к эксплуатации.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6542-p от 29.12.2006 законченное реконструкцией с надстройкой административное здание по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д. 5. стр.4, введено в эксплуатацию, тем самым, реконструкция здания указанным Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы фактически узаконена уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-297349/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова