Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-22911/20 по делу N А41-80220/2019

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-80220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Орехов О.К. дов. N 102-202 от 19.03.2020;

от ответчика - Кузнецов П.И. дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Ракова М.А., дов. N Д-103-306 от 25.11.2020;

от ЗАО "ВЕК" - не явился, извещен; от ООО "ТЕМА" - не явился, извещен; от ООО "МАКДОНАЛЬДС" - не явился, извещен;

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети Московский Регион" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ПАО "Россети Московский Регион" (ранее ПАО "МОЭСК")

третьи лица: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ЗАО "ВЕК", ООО "ТЕМА", ООО "МАКДОНАЛЬДС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "Россети Московский Регион" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года в размере 6 036 181 руб. 88 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за январь 2018 года, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за период просрочки с 21.02.2018 по 02.07.2020 г. в размере 1 803 193 руб. 26 коп., и далее с 03.07.2020 г. по момент фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ЗАО "ВЕК", ООО "ТЕМА", ООО "МАКДОНАЛЬДС".

Решением Арбитражного города Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица (ЗАО "ВЕК", ООО "ТЕМА", ООО "МАКДОНАЛЬДС"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, жилые помещения, между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), АО "Мособлэнерго" (Исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

В соответствии с действующей редакцией п. 2.1 Договора Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику и Исполнителю-1 до точек поставки Потребителей. Исполнитель - 1 принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети Исполнителя-2 в адрес потребителей и по оплате услуг Исполнителю-2.

Кроме того, Исполнитель-1 оказывает Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах потребителей, энергопринимающие устройства, которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти = области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (N 17-3916 от 04.09.2007) в порядке, предусмотренном договором N 17-3916 от 04.09.2007 и настоящим Договором.

Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.

В соответствии с пунктом 5.1.26 Договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-2 обязуется ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания Заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети Исполнителя-2 представлять Исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: Фактический баланс электрической энергии по сети Исполнителя-2; - Акт оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9 к Договору); Счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; Акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из Сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети Исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата Исполнителем-1 услуг, оказанных Исполнителем-2 по Договору, производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п. 23 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.

Пунктом 6.1.11 Договора оказания услуг (в редакции п. 28 дополнительного соглашения N 1), что Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления Исполнителем-2. При наличии у Заказчика претензий к количеству оказываемых услуг. Заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Пунктом 6.3 (в редакции дополнительного соглашения N РР-2017 от 17.10.2017) Регламента установлено, что Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1 от 31.01.2018 стоимость услуг, оказанных истцом, за январь 2018 года по расчету истца составила 1 289 485,80 руб.

Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1 от 31.01.2018 с разногласиями.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года по расчету Ответчика составила 1 276 452,89 руб.

Ответчиком оплачена электрическая энергия по Договору в объеме 826 385 856 кВт.ч. (т.е. в объеме в соответствии с протоколом разногласий от 31.01.2018 к Акту), на общую сумму 1 276 452,59 руб.

Так, согласно иску за январь 2018 года руб. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 036 181,88 руб., являющаяся разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО "МОЭСК" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным АО "Мособлэнерго".

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-44139/2018, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем за спорный период в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки признано обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неустойка на оспариваемую часть подлежит расчету с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-44139/2018 является необоснованным.

Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п. 23 дополнительного соглашения N 1) Исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.

Порядок оплаты услуг Исполнителя-2 устанавливается в соответствии с Приложением N 9 к Договору (Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (далее также - Регламент)).

В соответствии с пунктом 10 Регламента при возникновении Исполнителя-1 и/или Заказчика обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Исполнителем-2 услуг Исполнитель-1 обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Претензий ни по качеству, ни по объему от ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела также не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, кроме того, судами указано на невозможность использования оборудования в отсутствие недостающих частей.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиками не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А41-80220/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.