Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2874/21 по делу N А40-83338/2020

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-83338/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 05 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Красное село"

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Красное село"

к ФГБОУ ИВО "МГТЭУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Красное село" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению инклюзивного вышего образования "Московский государственный гуманитарно-экономический университет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств в размере 244 242,48 руб., составляющих: долг в размере 231 194,34 руб. за эксплуатационные услуги и вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.02.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 13 048,14 руб. за период с 12.03.2019 по 19.02.2020, а также с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.092020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заваленных требований, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, обществом учреждению оказывались коммунальные услуги и выполнялись работы, оказывались услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания.

В период с 01.02.2019 года по 29.02.2020 года включительно общество с в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений предоставляло эксплуатационные услуги и вывоз твердых бытовых отходов в помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 28, 370,1 кв. м, принадлежащие учреждению на праве собственности.

По состоянию на 06.04.2020 задолженность по внесению оплаты за оказанные эксплуатационные услуги и вывоз твердых бытовых отходов за период: 01.02.2019 - 29.02.2020 по расчету истца составляет - 231 194,34 руб. Однако оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 231 194,34 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из того, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается копиями платежных поручений за период до 01.02.2020.

Кроме того, суды установили, что ответчик заключил договоры на вывоз специализированным автотранспортом отходов производства и потребления твердых бытовых отходов (договоры: N N 16-03/19 от 29.03.2019; 22-06/19 от 01.06.2019; 53-08/19 от 31.08.2019; 26-09/19 от 30.09.2019; 33-10/19 от 31.11.2019; 05-12/19 от 04.12.2019; 21-01/20 от 31.01.2020; 16-02/20 от 03.02.2020; N 28-03/20 от 31.03.2020).

Доводы истца о фактическом оказании эксплуатационных услуг и услуг по вывозу ТБО ответчику были отклонены судами, поскольку истцом не представлены в материалы дела, подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), равно как и иные доказательства фактического оказания услуг ответчику.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-83338/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина