Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-23328/20 по делу N А40-323403/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-323403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Улятовская О.А., доверенность от 25 января 2021 года,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосОблЭксплуатация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети"

к ООО "МосОблЭксплуатация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети" к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 304/Аб-Т от 08 ноября 2017 года в сумме 2 491 481 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между МУП городского поселения Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети" (Поставщик) и ООО "МосОблЭксплуатация" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 304/Аб-Т, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки (согласно Приложению N 2 к настоящему договору) для оказания Абонентом коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Таким образом, истец по договору осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в данных многоквартирных домах, а абонент взял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с 08 ноября 2017 года, распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 ноября 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года, а в части обязательств, неисполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами.

Таким образом, в период с ноября 2017 года по 13 ноября 2019 года поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 3 (с последующими изменениями) к договору, осуществлял истец.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период действия договора истцом поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 42 021 127 руб., что подтверждается счет-фактурами и актами за указанные периоды.

Счета на оплату тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2017 года выставлены по факту потребленного ресурса, а с января 2018 года счета на оплату коммунального ресурса выставлялись ежемесячно, из расчета 1/12 части суммы, рассчитанной исходя из произведений общей площади помещений многоквартирных домов, норматива и утвержденного тарифа.

05 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 809.

В связи с неоплатой ответчиком долга перед истцом в размере 2 491 481 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539, 544, 548 ГК РФ, пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора теплоснабжения, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик не оспорил условия, предложенные энергоснабжающей организацией, пользовался в спорный период услугами, оказываемыми ею, производил их частичную оплату (совершение конклюдентных действий).

Доводы кассационной жалобы о завышении истцом объемов потребленного энергоресурса подлежат отклонению как необоснованные, поскольку расчет не подтвержден документами.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-323403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников