Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-23134/19 по делу N А40-253405/2017

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-253405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Третиник В.В. - представитель Пашков Р.В., доверенность от 04.02.2021

от Ерастова В.Н. - представитель Ерастов Г.В., доверенность от 01.07.2015

от Шалашовой Г.Н. - лично, паспорт, представитель Климанова Т.Н., доверенность от 09.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего должника Ерастовой Валерии Николаевны - Альхименкова Олега Александровича, Ерастова Александра Викторовича

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного 26.12.2013 между должником и Шалашовой Г.Н., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерастовой Валерии Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Ерастова Валерия Николаевна (далее - Ерастова В.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Альхименков Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2013 земельного участка, заключенного между Должником и Шалашовой Галиной Николаевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Ерастовой Валерии Николаевны - Альхименков Олег Александрович и кредитор Ерастов Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В том числе заявители указывают на то, что факт получения должником всей оговоренной договором суммы в 230 000 рублей не проверен должным образом.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Шалашовой Г.Н. на кассационную жалобу, которым Шалашова Г.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом приобщена к материалам дела позиция Ерастова А.В. по доводам кассационной жалобы, которым Ерастова А.В. поддерживает кассационную жалобу.

От финансового управляющего Тритиника В.В. поступила позиция по спору, в приобщении которой к материалам дела судебной коллегией отказано. В адрес финансового управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Третиника В.В. и Ерастова В.Н. поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Шалашовой Г.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен предварительный договор купли продажи (далее - Предварительный договор), земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, СНТ "Рабочий садовод", участок 68.

Согласно условиям Предварительного договора, п. 1 должник имеет намерение продать спорный земельный участок за 230 000 рублей.

Таким образом, стоимость продаваемого имущества была определена 15.11.2013. Договор купли-продажи земельного участка, между должником и ответчиком был заключен 26.12.2013, стоимость земельного участка составила 230 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

Согласно расписки 26.12.2013 сторонами подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о регистрации перехода права собственности.

Кадастровая стоимость на дату заключения договора составляла 169 530 рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2013.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий должника указал, что стоимость переданного земельного участка является заниженной, а денежные средства в качестве оплаты за него ответчиком не переданы должнику.

В обоснование данных доводов, финансовым управляющим в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилой недвижимости от 06.01.2014 N 45, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, с учетом округления по состоянию на 06.01.2020 года составляет 567 000 руб., и к отчету прилагается копия свидетельства о праве собственности ответчика от 10.01.2014.

В связи с данными обстоятельствами финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании договора недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора.

Также суд учел, что купленный в 2013 году земельный участок у должника, не являлся его единственным активом, посредством которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Так на дату заключения спорного договора за должником было зарегистрировано право собственности еще на один земельный участок, общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030206:125, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Головачево, участок N 33"К". А также ей принадлежала двухэтажная четырех комнатная квартира, с кадастровым номером: 50:35:0000000:9542, находящаяся по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37А, квартира 12, и другое имущество.

Таким образом, оспариваемый договор со стороны должника заключался при отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В свою очередь ответчицей, предприняты все меры по добросовестному приобретению, разумному исполнению взятых на себя обязательств по заключенному спорному договору, со всей полнотой осмотрительности, предосудительности и законности, как по отношению к продавцу, так и третьим лицам, согласно требованиям к поведению участников гражданского оборота, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорная сделка с учетом даты заключения могла быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия считает, что суды дали верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорный договор был заключен, фактически исполнен сторонами, в связи с чем данная сделка была заключена без признаков злоупотреблениями своими правами со стороны как ответчика, так и должника.

При этом судами учтена цена участка, выше кадастровой стоимости, и отклонена ссылка на представленный отчет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов других лиц; наличия у стороны по сделки иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Так, финансовый управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что стоимость отчуждения земельного участка существенно отличается в худшую сторон для должника.

Указанные доводы оценены и мотивированно отклонены.

Судами также учтена стоимость аналогичных продаваемых земельных участков в СНТ "Рабочий садовод", как в 2013 году, так и по состоянию на 2020 год превышает не более чем на 100 000 рублей от их кадастровой стоимости.

Таким образом, при заключении договора цена земельного участка была определена сторонами в размере, превышающим кадастровую стоимость данного объекта недвижимости.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что, представленный финансовым управляющим отчет об оценке, в силу наличия у последнего пороков, не может являться доказательством подтверждающим на то, что стоимость земельного участка не соответствует рыночным условиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судами проверен и установлен факт оплаты предварительного договора ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-253405/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак