Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-14104/20 по делу N А40-46388/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-46388/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горшков А.С., доверенность от 14.12.2020;

от заинтересованного лица: Садриева А.Р., доверенность от 24.02.2021;

от третьего лица: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "МЕДФОРД"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46388/20

по заявлению ООО "МЕДФОРД"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДФОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии антимонопольного органа от 10.01.2020 по делу N 077/10/19-18947/2019 и о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДФОРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 7 приложения, возвращен представителю ООО "МЕДФОРД" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от подписания в установленный срок гражданско-правового договора на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы (УЗИ) (реестровый номер 0373100095219000488) (далее - аукцион).

Решением антимонопольного органа от 10.01.2020 по делу N 077/10/19-18947/2019 установлен факт уклонения от подписания в установленный срок гражданско-правового договора и сведения в отношении общества, генерального директора (Подлесный Л.А.), учредителя (Понсов П.В.) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, установили, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу нижеследующего.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что заказчиком на официальном сайте закупок 01.10.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку ультразвуковой диагностической медицинской системы (УЗИ) (реестровый номер 0373100095219000488).

Протоколом подведения итогов аукциона от 07.11.2019 N 0373100095219000488-3 общество признано победителем указанной конкурентной процедуры.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Суды указали, что во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 12.11.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий.

Судами установлено, что обществом направлен протокол разногласий 15.11.2019, однако 19.11.2019 заказчиком повторно опубликован проект контракта с учетом протокола разногласий.

Таким образом, суды установили, что последний день для размещения обществом подписанного контракта с учетом направленного протокола разногласий - 25.11.2019. Однако в установленные законом сроки обществом не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем, общество признано уклонившимся от заключения контракта протоколом от 26.11.2019.

Приведенные обществом ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды указали, что согласно доводам общества, неподписание контракта в установленной срок обусловлено техническим сбоем на электронной площадке, отведенной на подписание контракта.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

Суды установили, что в настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе с учетом протокола разногласий - с 19.11.2019 по 25.11.2019.

Вместе с тем, по причине технического сбоя на электронной площадке общество не подписало проект контракта и не разместило его в единой информационной системе.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Однако, как обоснованно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность подписания договора из-за сбоя на электронной площадке. Кроме того, из представленных материалов дела следует, что жалоба общества на оператора электронной торговой площадки антимонопольным органом признана необоснованной, а жалоба общества на действия заказчика о признании его уклонившимся также признана необоснованной антимонопольным органом, что не оспаривалось обществом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество имело возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт до 26.11.2019.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что принимая решение о размещении контракта, общество в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей оценкой его действий антимонопольным органом для решения вопроса о включении/невключении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным суды установили, что у общества имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Кроме того, суды указали, что факт предоставления обеспечения исполнения контракта в виде платежного поручения в качестве подтверждения обеспечения исполнения контракта не может являться достаточным доказательством намерения лица заключить контракт.

При оценке поведения победителя аукциона на предмет его добросовестности как участника публичных закупок следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле не свидетельствуют о невозможности для общества заключить контракт в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

Кроме того, как отметили суды, фактически доводы общества сводятся к тому, что предоставление обеспечения исполнения обязательства должно становиться основанием для освобождения от ответственности, что противоречит публичному порядку, установленному законодательством Российской Федерации, поскольку без подписанного со стороны участника контракта обеспечение его исполнения не удовлетворит потребности заказчика в получении товаров, работ, услуг, для которых и объявлена закупка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность подписания и размещения контракта в установленный срок полностью зависела от действий общества, что в контексте пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера в срок подписания контракта, как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, как указали суды, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в затягивании подписания контракта до последнего дня установленного срока, общество не исполнило свою обязанность по подписанию контракта в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы общества об отсутствии вины в несоблюдении требований указанной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителе) недобросовестного поведения.

При этом недобросовестность лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же время, как указали суды, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован уклонением общества от своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта антимонопольного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы общества не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена.

Также суды установили, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу N А40-46388/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕДФОРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко