Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2216/21 по делу N А41-35220/2019

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-35220/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ООО "Тьерра Либре": Филатов И.А., по доверенности от 20.01.2021

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А., по доверенности от 28.12.2020 N Д-172/20

от третьего лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Тьерра Либре"

на постановление от 19 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области к ООО "Тьерра Либре" о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании устранить нарушения,

по встречному иску ООО "Тьерра Либре" к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тьерра Либре" (далее - ООО "Тьерра Либре", ответчик) с требованием о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем, в соответствие с параметрами предусмотренными законом, путем устранения нарушений, установленных актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.11.2018 N 09-08-078800-4-01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года к производству принят встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года отменено, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060110:253 по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем, признано судом самовольной постройкой, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тьерра Либре", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что судом первой инстанции обоснованно были учтены все обстоятельства, установленные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе предпринятые ответчиком меры к получению разрешения на строительство, отсутствие которого связано, в том числе, с технической ошибкой в Правилах землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области - несоответствии их "Генеральному плану городского округа Балашиха Московской области", которая была устранена лишь в 2019 году, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тьерра Либре" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Тьерра Либре" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации и ООО "Тьерра Либре", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на территории городского округа Балашиха расположен земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060110:253 площадью 5 504 кв. м, вид разрешенного использования "для строительства и размещения торгово-делового, складского и выставочного центра", категория земель "земли населенных пунктов".

Участок находится в аренде у общества на основании договора аренды от 01.12.2009 N 96-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2019.

08.11.2018 Управлением вынесено распоряжение N 09-08-078800-2-01 о проведении в отношении общества проверки в рамках государственного строительного надзора - с целью оценки соответствии параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ПЗЗ, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства в отношении нежилого здания по адресу: Московская область, Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архенгельским кладбищем.

26.11.2018 по результатам проверки составлен акт N 09-08-078800-4-01, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований при возведении объекта.

На основании указанных в акте выводов общество привлечено к административной ответственности, вынесено постановление N 09-08-078800-097 от 17.12.2018 с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Впоследствии Управление направило Администрации уведомление, в котором указало на выявленные нарушения и просило принять меры реагирования в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество указало на то, что строительство ведется на участке, принадлежащем ему на праве аренды - в соответствии видом разрешенного использования; сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц; общество предпринимало попытки к получению разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой, техническое состояние строительных конструкций самовольно построенного 2-х этажного административно-техническое здания с габаритными размерами в плане 51,35 x 14,8 м (в осях "1-10, А-Г") по объекту: "Торгово-деловой, складской и выставочный центр", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем (ул. Окольная дом 15)" в целом имеет работоспособную категорию технического состояния, согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

При обследовании здания установлены отступления от требований строительных норм, однако, выполненные мероприятия по усилению, ремонту и восстановлению несущей способности конструкций, выполненные в соответствии с рабочим проектом обеспечивают возможность безопасной эксплуатации здания после завершения строительства.

Таким образом, установленные отступления от требований строительных норм являются не существенными и устранимыми.

После проведения экспертизы строительных конструкций самовольно построенного 2-х этажного административно-техническое здание с габаритными размерами в плане 51,35 x 14,8 м (в осях "1-10, А-Г") по объекту: "Торгово-деловой, складской и выставочный центр", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем (ул. Окольная дом 15)", признаков нарушения несущей способности - прогибов, характерных опасных деформационных трещин и других признаков потери устойчивости несущих конструкций не обнаружено.

Недопустимого увеличения нагрузок на несущие строительные конструкции здания в процессе возведения не установлено. Усиление конструкции плиты перекрытия 1-го этажа в осях "1-2"/"Б-В" и примыкания лестничного марша выполнено в соответствии с проектным решением.

Конструкции обследованного здания для удовлетворения требованиям по безопасности сохраняют свои первоначальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иным способом, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе эксплуатации здания были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровья граждан, имуществу и окружающей среде.

Обследованное самовольно построенное 2-х этажное административно-техническое здание с габаритными размерами в плане 51,35 x 14,8 м (в осях "1-10, А-Г") по объекту: "Торгово-деловой, складской и выставочный центр", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем (ул. Окольная дом 15)" не создает угрозы жизни и здоровья граждан для эксплуатирующих лиц после завершения строительства в соответствии с разработанной проектной документацией и соблюдением норм по противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, эксперты установили, что обследованное самовольно построенное двухэтажное административно-техническое здание с габаритными размерами в плане 51,35 x 14,8 м (в осях "1-10, А-Г") по объекту: "Торгово-деловой, складской и выставочный центр", расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем (ул. Окольная дом 15)" на момент проведения экспертизы не создает угрозы жизни и здоровья граждан и лиц, находящихся в непосредственной близости от него.

При проведении экспертизы были исследованы следующие документы:

- проектная документация по объекту: "Торгово-деловой, складской и выставочный центр по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем (ул. Окольная дом 15)", разработанная ООО ПТФ "ОБИНС" в 2016 году (Шифр: ПР 12/08-2015),

- технический отчет по результатам обследования на объекте: "Техническое обследование строительных конструкций зданий: "Административно-техническое здание; вспомогательное здание; здание охраны; здание котельной", расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем", разработанный ООО "ДМСТР-Груп" в 2019 году (Шифр: ОБ-15/03/2019-ТЗК),

- рабочий проект по усилению несущих строительных конструкций по объекту: "Проект усиления строительных конструкций административно-технического здания, вспомогательного здания и здания охраны, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем", разработанный ООО "ДМСТР-Груп" в 2019 году (Шифр: УС-09/2019),

- технический отчет по результатам обследования отдельных строительных конструкций здания по объекту: "Административно-техническое здание; здание охраны", расположенных по адресу: РФ, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем", разработанный ООО "Лракис" в 2019 году (Шифр: ОБ-619-2019).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из выводов экспертного заключения, установив, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2009 N 96-Н, заключенного между Администрацией и ООО "Тъерра Либре", арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 0,5504 га категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:060110:253, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем, для строительства и размещения выставочного центра, согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок аренды устанавливается с 01.12.2009 по 30.11.2058 (49 лет); учитывая, что постановлением Администрации городского округа Балашиха N 888/13-ПА от 30.12.2014 был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,5504 га с кадастровым номером 50:15:060110:253, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыкрвка, между Носовихинским шоссе и Николо-Архангельским кладбищем, согласно ГПЗУ, основным видом разрешенного использования земельного участка является - строительство и размещение торгово-делового, складского и выставочного центра (пункт 2.1), виды объектов капитального строительства указаны в п. 2.2 ГПЗУ, чертеж градостроительного плана, линии градостроительного регулирования и размещение объектов капитального строительства отображены на листе 2 ГПЗУ, таким образом, в соответствии с утвержденным Администрацией городского округа Балашиха ГПЗУ на земельном участке предусмотрено строительство 5 пяти объектов недвижимости: административно-технического здания, здания склада, поста охраны, здания технического назначения, вспомогательного здания, в настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права собственности общества на три объекта недвижимости из четырех построенных, четвертый объект недвижимости: 2-х этажное административно-техническое здание с габаритными размерами в плане 51,35 x 14,8 м (в осях "1-10, А-Г") является объектом рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие обращение ООО "Тъерра Либре" за получением разрешения на строительство, проведения необходимых работ и подготовки документов с целью получения разрешения, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года и удовлетворяя первоначальные требования в части признания нежилого здания самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законодатель различает правовые режимы объектов как объектов завершенного (здания, сооружения) и незавершенного строительства, при этом согласно заключению эксперта, в разделе "Описание объекта исследования" указано, что обследуемое 2 этажное административно-техническое здание - является объектом незавершенного строительства, указав на то, что объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений, сооружений не могут быть использованы по назначению до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Апелляционная коллегия установила, что обществом документы, свидетельствующие об обращении в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, представлены не были, таким образом, из материалов дела не следует, что обществом были предприняты меры для получения соответствующего разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта, следовательно, ответчиком не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

При этом апелляционный суд отметил, что ответчик обращался за разрешением на строительство, в выдаче которого было отказано, не обжаловал соответствующее решение компетентного органа, а продолжил самовольное возведение спорного объекта.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что экспертами установлена принадлежность спорного объекта к объектам незавершенного строительства, требование о признании права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на такой объект не может быть удовлетворено до завершения строительства и признания самостоятельным объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав условия договора аренды от 01.12.2009 N 96-Н и результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, которым установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан для эксплуатирующих лиц после завершения строительства в соответствии с разработанной проектной документацией и соблюдением норм по противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности; признав доказанным факт, что ООО "Тъерра Либре" предпринимались меры по легализации объекта самовольного строительства, пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств для признания права собственности на самовольную постройку, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А41-35220/19 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева