Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1345/21 по делу N А40-2511/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-2511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печерский А.С., дов. N З-С/20 от 11.06.2020 г.;

от ответчика: Горев С.В., дов. N 03-01-24/03 от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройТехБезопасность"

на решение от 12 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройТехБезопасность"

к ООО "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехБезопасность" обратилось с иском к ООО "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" о взыскании 1.718.384 руб. 04 коп. фактических затрат по договору N НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г., неосновательного обогащения (возврат обеспечительного платежа) в размере 343.000 руб., а также заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований фактических расходов по договору до 4.713.772 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований и ходатайства об увеличении размера исковых требований было отказано (т.5, л.д. 43-46).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 79-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройТехБезопасность" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "НИИ Транснефть" (заказчик) и ООО СтройТехБезопасность" (исполнитель) был заключен договор N НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г. на выполнение научно-исследовательской работы. Стоимость работ была определена сметой (приложение N 3 к договору) и составляет 9.800.000 руб. (п. 2.1 договора). Сроки и стоимость отдельных этапов (подэтапов) работ были установлены календарным планом (приложение N 2 к договору), срок выполнения 1 этапа с 10.01.2019 г. по 15.04.2019 г., стоимость 3.920.000 руб.; срок выполнения 2 этапа с 16.04.2019 г. по 15.01.2020 г., стоимость 5.880.000 руб. Так, истец указал, что он в полном объёме выполнил 1 этап работ по договору, о чем стороны подписали акт выполненных работ N НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018-1 от 15.04.2019 г. на сумму 3.920.000 руб. Кроме того, истец указал, что также выполнил подэтап 2.1 этапа 2 "Экспериментальное определение тактико-технических характеристик пожарных напорных рукавов", что подтверждается подписанным сторонами актом испытаний от 10.09.2019 г. Оплата заказчиком по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) вводится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки этапа работ в срок 30 календарных дней (п. 2.3 договора). При этом заказчиком были оплачены в полном объёме выполненные исполнителем и принятые заказчиком без замечаний работы 1 этапа, что подтверждается платёжным поручением N 11206 от 16.05.2019 г. на сумму 3.920.000 руб. Между тем, оплата выполненного исполнителем подэтапа 2.1 заказчиком не производилась. Помимо этого, истец указал, что по указанию ответчика также ему было поручено выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, что подтверждается протоколом совещания от 25.07.2019 г., в котором ответчик обязал истца осуществить поставку пожарных рукавов к месту проведения испытаний (Уральский институт ГПС МЧС России, г. Екатеринбург) в срок до 07.08.2019 г. (п. 3 протокола); осуществить поставку пожарных рукавов к месту проведения испытаний (объект ООО "Транснефть" - Порт Приморск, Ленинградская область, г. Приморск) в срок до 26.08.2019 г. (п. 6 протокола). При этом договором оплата подэтапов работ не была предусмотрена. В подтверждение выполнения работ по подэтапу 2.1 истец указывает на подписанный сторонами акт испытаний, который является составной частью отчётных материалов в рамках подэтапа в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 к Договору). В ответ на письмо от 09.10.2019 г. N 238-10/19 ответчик письмом от 06.11.2019 г. N НИИ-14-01-01-05/25119 указал на то, что исключение пожарных напорных рукавов диаметрами 89 мм и 100 мм из разработки нормативов по пожарно-строевой подготовке необоснованно, а также на необходимость исполнения условий договора. Ответчиком в письме от 06.11.2019 N НИИ-14-01-01-01/25100 было указано на нарушение по вине истца сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, предложено представить в адрес ответчика предложения по завершению работ, с приложением подтверждающих материалов (в ответ на письмо от 08.10.2019 N 237- 10/19). Сторонами также был определён срок выполнения подэтапа 2.2 в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору); с 17.06.2019 г. по 01.09.2019 г. договором и техническими требованиями (приложение N 1 к договору) не определены конкретные регионы проведения испытаний. В соответствии с п. 6.1 технических требований (приложение N 1 к договору), разработка программы и методики испытаний пожарных напорных рукавов, пожарно- технического вооружения и определения тактических возможностей пожарных автомобилей ОСТ при формировании насосно-рукавных систем относится к обязанностям истца. Программа и методика испытаний была разработана истцом и направлена в адрес ответчика письмом от 18.03.2019 г. N 121-03/2019, согласована ответчиком 19.03.2019 г. Регион проведения испытаний - г. Екатеринбург определён истцом самостоятельно (с проведением работ на базе Уральского института ГПС МЧС России) в указанной программе и методике испытаний. При этом протокол совместного совещания от 25.07.2019 г. не изменяет условия договора, не содержит указаний ответчика о месте проведения входного контроля/месте проведения испытаний, а определяет срок восполнения отставания истцом по выполнению подэтапа 2.1 работы. Более того, уведомление о месте проведения входного контроля направлено истцом письмом от 13.06.2019 г. N 149-06/19 (вх. 15454). Требование о проведении входного контроля также было определено Программой и методикой испытаний, разработанной самим истцом. Сторонами было согласовано и включено в стоимость работ проведение испытаний как минимум по 60 различным видам и типам пожарных рукавов. Окончательное количество рукавов (по 3 шт. каждого вида + резерв) определено в разработанной самим истцом Программе и методике испытаний. В соответствии с п 6.7 технических требований (приложение N 1 к договору), пожарное оборудование (пожарные напорные рукава, пожарные разветвления и т.п.) и пожарные автомобили, необходимые для проведения испытаний, поставляются истцом. При этом договор не содержит требований о необходимости нахождения оборудования для исполнения договора в собственности истца, т.е. оборудование может быть привлечено на любых законных условиях (например, аренда). В соответствии с п. 2.5 договора, истец обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выявления необходимости проведения дополнительных работ уведомить об этом ответчика, направив в его адрес дополнительное соглашение с обоснованием стоимости, состава работ и причин их включения в договор как дополнительных. В установленный договором срок надлежащего уведомления о выявлении необходимости в проведении дополнительных работ истец ответчику не направил. Предложение об изменении сроков, стоимости работ, включению в договор дополнительных видов работ было направлено истцом ответчику 01.11.2019 г. (исх. N 241- 10/19), при этом по состоянию на 01.11.2019 г. истцом на 86 дней нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.1., на 61 день нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.2, более чем на 30 дней нарушен срок выполнения работ подэтапа 2.3. Таким образом, уведомление истца о выявлении необходимости проведения дополнительных работ не является надлежащим уведомлением в силу п. 2.5 договора. Кроме того, отказ заказчика об изменении условий договора сам по себе, не является основанием для отказа подрядчика от договора. С учетом изложенного, суд верно указал, что заявленный истцом отказ от исполнения договора является необоснованным. При этом суд верно отметил, что случайная невозможность выполнения работ не была доказана.

Более того, истец, ссылаясь на виновные действия ответчика, таких доказательств не представил, а имеющаяся в деле переписка не подтверждает указанный довод. В обоснование доказательства понесённых расходов истцом была представлена копия договора аренды оборудования от 01.08.2019 г. N 36-08, заключенного с ООО "ЛЕНПроектМонтаж", платежное поручение об оплате аренды. Однако, представленный договор аренды оборудования от 01.08.2019 г. N 36-08 не является относимым доказательством, поскольку его предметом является предоставление арендатору во временное владение и пользование испытательного стенда, предназначенного для экспериментального определения тактико-технических характеристик пожарных рукавов при формировании насосно-рукавных систем давлением до 2 Мпа. Указанное описание объекта аренды фигурирует и в актах оказанных услуг по договору аренды, и в платежных поручениях по нему. Между тем, договором на выполнение научно-исследовательской работы, заключенным сторонами, не была предусмотрена аренда оборудования. Данный факт подтверждается приложенной к договору сметой затрат на выполнение научно-исследовательской работы с расшифровкой к смете затрат на выполнение научно-исследовательской работы. Указанной сметой в п. 4 была определена амортизация основных средств/аренда на сумму в размере 17.969,64 руб., в том числе по второму этапу на сумму 9.007,15 руб. Исходя из расшифровки к смете, данная сумма складывается из амортизации двух автоматизированных рабочих мест (балансовая стоимость по 66.556,80 руб. каждое) и оборудования для интерактивных предметных наб. в составе интерактивная доска инв. N 0041 (балансовая стоимость 930.282,00 руб.). В письме от 01.11.2019 г. N 241-10/19 о проекте дополнительного соглашения на изменение состава, сроков и стоимости выполняемых работ аренда оборудования общей суммой 1.599.200 руб. ни в смете (приложение N 3 к проекту дополнительного соглашения), ни в расшифровке к смете не запланирована. Доказательств использования арендуемого оборудования по договору аренды для исполнения истцом договора с ответчиком в материалы дела не было представлено. Кроме того, способ выполнения работ истец определил самостоятельно. В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, а поэтому расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. При этом направление представителей истца для выполнения работ являлось обязанностью истца, а поэтому понесенные истцом расходы не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем иск в данной части также был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается требования о взыскании 343.000 руб. неосновательного обогащения (обеспечительный платеж), то суд в обжалуемых актах, оставляя данное требование без удовлетворения, правильно указал, что договор является действующим, денежные средства в заявленном размере удерживаются ответчиком в соответствии с этим договором, а поэтому оснований для взыскания обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, следует указать и о том, что истец имел все возможности исполнить договор в установленный срок. При этом предложение об изменении сроков, стоимости работ, включению в договор дополнительных видов работ было направлено истцом только 01.11.2019 (исх. N 241-10/19), тогда как по состоянию на 01.11.2019 истцом уже был просрочен срок выполнения работ подэтапов 2.1., 2.2. и 2.3., что подтверждает очевидную неспособность истца завершить этап 2 работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Таким образом, все уведомления истца об увеличении сроков выполнения работ, увеличение стоимости работ, невозможности проведения испытаний не являются надлежащим уведомлением в силу пункта 2.5 договора и имеет своей целью прикрытие виновного бездействия истца, вызвавшего нарушение сроков выполнения работ по договору и исполнения договорных обязательств. С учетом изложенного суд верно отметил, что заявленное требование об отказе от исполнения договора является необоснованным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку судом был установлен факт необоснованного отказа истца от исполнения обязательств по договору, то суд обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 769, 773, 774, 1102 ГК РФ, правомерно оставил требования о взыскании 1.718.384 руб. 04 коп. фактических затрат по договору N НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018 от 30.11.2018 г. и неосновательного обогащения (возврат обеспечительного платежа) в размере 343.000 руб. без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, является необоснованным, поскольку новые требования истца были основаны на иных доказательствах, нежели представлены к исковому заявлению, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Кроме того, в части заявленных в ходатайстве требований истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, закрепленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.8 договора от 30.11.2018 N НИИ/1423-П/НИР-13-04-2018.

Утверждение истца о том, что отсутствие указаний ответчика о способе выполнения работ по договору является для исполнителя основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с нормой закона, содержащейся в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной коллеги, является несостоятельным, поскольку к данным правоотношениям сторон из спорного договора применяются нормы главы 38 Гражданского кодекса. При этом договором и Главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора на выполнение научно-исследовательской работы истцу не было предоставлено.

Что же касается довода истца об отсутствии указаний ответчика о способе выполнения работ, то он также является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что способ выполнения работ был закреплен техническими требованиями, являющимися приложением N 1 договору, календарным планом (приложение N 2 к договору). При этом сторонами также был определён срок выполнения подэтапа 2.2 работы (с 17.06.2019 г. по 01.09.2019). Договором и техническими требованиями не были определены конкретные регионы проведения испытаний, тога как истец самостоятельно определят способ и порядок выполнения научно-исследовательской работы по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-2511/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев