Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-21092/20 по делу N А40-65082/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-65082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Паршуковой А.А. (представителя по доверенности от 30.12.2020), Старостина М.С. (представителя по доверенности от 20.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17.02.2021-25.02.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65082/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 16.01.2020 о классификации товаров N РКТ-10013000-20/000016.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом пояснений к ним, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 06.03.2019 между обществом и компанией "Mokveld Valves BV" заключен контракт N 11-2019 ММ по поставке товара иностранного производства регулирующий клапан с электрическим приводом, тип RZD, модель RZD-REQX 32, который при ввозе на территорию Таможенного союза прошел процедуру таможенного декларирования.

Согласно декларации на товары N 10013160/061119/0464162 указанная продукция классифицирована в соответствии с подсубпозицией 8481 80 591 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) "арматура регулирующая, прочая, регуляторы давления" (ставка ввозной пошлины 0%).

Решением таможни от 12.11.2019 N 10013160/121119/ПВ/000545 назначена экспертиза ввозимого товара.

На основании заключения по данной экспертизе таможня 16.01.2020 приняла решение о классификации товара N РКТ-10013000-20/000016, которым классифицировала клапан регулятор давления RZD-REQX 32 по подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) "арматура регулирующая: прочая; прочая" (ставка ввозной пошлины 7%).

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований принимать решение об изменении классификации товара в подсубпозиции 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Отклоняя утверждения таможни о том, что клапан RZD-REQX выполняет две функции: регулирование давления и регулирование расхода, суды указали, что такая позиция как "регулятор расхода" в ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) отсутствует, а подсубпозиция "прочая" не содержит никакого конкретного описания, которое соответствовало клапанам RZD-REQX.

Суды, учитывая наличие у товара функции регулирования давления, отметили, что подсубпозиция 8481 80 591 0 "регуляторы давления" содержит более полное и конкретное описание по сравнению с подсубпозицией "прочая".

Таким образом, как заключили суды, в соответствии с правилами 6 и 3а ОПИ классификация спорного товара должна осуществляться по подсубпозиции ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) 8481 80 591 0 "арматура регулирующая; прочая; регуляторы давления".

Кроме этого, суды исходили из того, что клапан RZD-REQX изготавливается компанией "Mokveld Valves BV", является технологическим оборудованием, используемым в нефтегазовой промышленности, которое не имеет отечественных аналогов по качественно-техническим характеристикам.

При этом суды указали, что таможней при принятии решения о классификации товара не истребованы техническая документация, дополнительная информация на проверяемый товар. Единственный документ, представленный эксперту - акт отбора проб и образцов от 13.11.2019 N 10013210/131119/000046, что подтверждается записью в заключении таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы от 06.11.2019 N 12411004/0041691.

Согласно оспариваемому решению выводы таможни не основаны на анализе технических документов на оцениваемый товар, а основываются только на заключении таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы от 06.11.2019 N 12411004/0041691.

Между тем, как установили суды, перед экспертом поставлены соответствующие вопросы, согласно ответам на которые товар относится к регулирующим клапанам и выполняет функцию регулирования расхода и давления газа. Таможней принято решение о классификации товара не по конкретной подсубпозиции "регуляторы давления", а по подсубпозиции "прочая", которая не отражает характеристику товара.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с письмом от 22.10.2019 N 2486 М-5.2.1226 завода изготовителя "Mokveld Valves BV", регулирующий клапан RZD-REQX 32 по своим техническим характеристикам и принципу действия относится к регуляторам давления и является регулятором давления "после себя" непрямого действия.

Отклоняя ссылки таможни на судебные акты по делу N А56-46855/2018, суды исходили из того, что они приняты в отношения иного товара с другими характеристиками, функциями. Кроме того, имеется ряд постановлений арбитражных судов округов, принятых не в пользу таможенных органов по сходным обстоятельствам и вопросам правоприменения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы таможни о том, что клапан регулятор давления RZD-REQX 32 должен классифицироваться в соответствии с подсубпозицией 8481 80 599 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) "арматура регулирующая: прочая; прочая" (ставка ввозной пошлины 7%), отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-65082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова