Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2585/21 по делу N А41-101840/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-101840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Князьков Н.А. по дов. от 15.10.2019,

от ответчика: Кожина Н.Ю. по дов. от 28.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-101840/2019

по иску ООО "Кратон" к ООО "СТМ",

третьи лица: АО "Управление Механизации" в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А., Отдел ГИБДД по г. Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, Пономарев В.А.,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кратон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТМ" (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - Автомобиль - автотопливозаправщик, идентификационный номер (VIN) /заводской номер Х905615236В004469/, государственный регистрационный знак Т915ХА199, марка, модель АТЗ 56152-020-03 КАМАЗ-43114-15, категория ТС - C, год выпуска - 2006, модель двигателя 740.31.240 N двигателя 62332132 шасси (рама) ХТС 43114R 62265537 кузов N 1960220 цвет кузова (кабины) св. дымка, дизель, мощность двигателя 165 (кВт) рабочий объем двигателя 10850, разрешенная масса 15500 кг, масса без нагрузки 8900.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены АО "Управление Механизации" в лице конкурсного управляющего Глаголева Р.А., Отдел ГИБДД по г. Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, Пономарев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТМ". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Кратон" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Кратон" на автомобиль возникло на основании протокола ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.03.2018, договора купли-продажи движимого имущества N 1 от 26.03.2018 по результатам проведенных 11.03.2018 торгов по продаже имущества (публичное предложение N 1250) в рамках дела N А40-111872/2015 о банкротстве АО "Управление механизации" (продавец).

Транспортное средство передано от АО "Управление механизации" ООО "Кратон", что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 26.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-111872/2015 АО "Управление механизации" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО "Кратон" не отчуждало в пользу какого-либо лица спорный автомобиль.

В связи с переходом права собственности на автомобиль ООО "Кратон" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта того, что с 26.04.2018 ООО "Кратон" является законным собственником спорного автомобиля, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 130, 131, 209, 218, 223, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом судом с учетом частей 1, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 359, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, поклажедателем по договору хранения с ООО "СТМ" выступает Пономарев В.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный автомобиль находится в незаконном владении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А41-101840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова