Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-21831/19 по делу N А40-173234/2017

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-173234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" - Ильин И.В. - дов. от 24.02.2021

от Пухаевой Марины Ясоновны - Зиганьшин М.А. - дов. от 12.08.2020

ПАО АКБ "Пересвет" - Косинский С.С. - дов. от 19.02.2021 N 40/19-21

в судебном заседании 25.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс"

на постановление от 01.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" о привлечении Пухаевой Марины Ясоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (далее - ООО "Промфинанс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 в отношении ООО "Промфинанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Канунников Александр Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО "Промфинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пухаевой Марины Ясоновны (далее - Пухаева М.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 Пухаева М.Я. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Пухаевой М.Я. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 323 466 375 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался только на акт о передаче бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2018 годы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсному управляющему не переданы документы о движении активов должника, в подтверждение дебиторской задолженности. Отсутствие документы не позволило взыскать дебиторскую задолженность и оспорить сделки должника, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год дебиторская задолженность составляла 303 240 тыс. руб., финансовые вложения 715 925 тыс. руб., оборотные активы 48 401 тыс. руб.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе.

От Пухаевой М.Я. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес Пухаевой М.Я. указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Пересвет" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Пухаевой М.Я. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (дата объявления резолютивной части) суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Суд первой инстанции, признавая предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал на то, что Пухаевой М.Я. указанная обязанность не была исполнены, что привело к невозможности реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, предоставленного ФНС России, оборотные активы составляли 1 067 649 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 303 240 тыс. руб.; финансовые вложения 715 925 тыс. руб.; денежные средства 84 тыс. руб.; прочие оборотные активы 48 401 тыс. руб.

Вместе с тем, Пухаева М.Я. не представила документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, финансовые вложения, прочие оборотные активы, а так же денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной первичной документации должника за 2013-2018 гг. была Пухаевой М.Я. исполнена посредством передачи таких документов 02.04.2018 представителю арбитражного управляющего Канунникова Александра Геннадиевича Борщевой И.Г.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (дата объявления резолютивной части).

Вместе с тем, признавая обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника исполненной, суд апелляционной инстанции сослался на акт, датированный 02.04.2018, то есть подписанный в период действия в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом, стоит отметить, что при исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника должен передать временному управляющему копии необходимых документов, в то время как при исполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель обязан передать всю имеющуюся у него документацию в оригиналах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права нельзя признать надлежащим исполнением, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности, передачу руководителем документов временному управляющему.

Кроме того, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что Пухаева М.Я. не представила конкурсному управляющему документы в отношении оборотных активов общества, составлявших в 2017 году 1 067 649 тыс. руб.

Кассатор также обоснованно отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник передал арбитражному управляющему должника документацию не основан на доказательствах. Судом апелляционной инстанции не учтено, что акт приема-передачи документов от 02.04.2018 не содержит подписи от имени ответчика, кроме того из него не следует, что документы были переданы временному управляющему должника. Кроме того, временным управляющим должника был Канунников Александр Геннадиевич, тогда как документы приняла Борщева И.Г., при этом документов в подтверждение полномочий Борщевой И.Г. действовать от имени временного управляющего, не представлено.

Более того, первичные документы за 2016-2017 в акте от 02.04.2018 не указаны, остальные не поименованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении выводы документально не обоснованы, ввиду чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-173234/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-173234/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова