Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-23340/20 по делу N А40-259684/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-259684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капитонова А.А., дов. от 20.09.2019 г.;

от ответчика: Смирнов В.И., дов. N 04 от 24.02.2021 г., Вершинин Д.С., дов. N 03 от 20.01.2021 г., Игнатышин В.В., дов. N 09 от 24.12.2020 г.,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИТИС"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕЛЕПОРТМОНТАЖ"

к ООО "ИТИС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕПОРТМОНТАЖ" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора N 1415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.01.2016 г. и N 2 от 30.06.2016 г.), а также взыскании убытков в размере 61.030.545,04 руб. В свою очередь, ООО "ИТИС" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.486.640 руб., неустойки в виде 31.401.372,76 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года был расторгнут договор N 1415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015 г.; с ООО "ИТИС" в пользу ООО "ТелепортМонтаж" были взысканы денежные средства в размере 36.513.360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206.000 руб., а в остальной части первоначального иска было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 10, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 19-21).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИТИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 28/15 (1415187147062040418006794/28/15) от 15.05.2015 г. Согласно п.п. 13.1, 13.3, срок действия договора - 30.08.2015 г. При этом окончание данного срока не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору. Согласно п. 13.4.3 договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе исполнителя в случае неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по договору. В соответствии с п. 13.5 договора, в случае его расторжения по указанным основаниям у заказчика возникает обязанность по оплате за фактически выполненные работы (за вычетом аванса) в течение 10 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта о фактически выполненных работах. 30.07.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о его расторжении и требование о компенсации затрат по фактически выполненным работам, которое было получено последним 21.08.2019 г. Согласно п.4.4. договора, стороны определили проведение работ на 262 объектах. Так, истец в качестве нарушения обязательств ответчика по договору указал на отсутствие 5 объектов из заказа; отсутствие оборудования (в отношении которого необходимо осуществление авторского надзора) на 10 объектах; нарушение договора по иным причинам на 12 объектах.

Таким образом, поскольку изложенные истцом обстоятельства ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не были опровергнуты и ответчиком был подтвержден факт отсутствия указанных спорных объектов, при этом соглашение о расторжении (в редакции истца) ответчиком также не было подписано, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 450.1 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора лишь в сумме 36.513.360 рублей, поскольку представленные истцом доказательства выполнения работ в рамках государственного контракта N 14_/3А от 21.11.2014 г. (исполнитель ОАО "Воентелеком") сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере в 61.030.545,04 руб., понесенных на исполнение иного договора от 15.05.2015 г. (исполнитель ООО "ТелепортМонтаж"). При этом сводный акт по договору сторонами не был согласован и не был подписан. Более того, представленные сводка затрат, смета и расчет, расшифровки являются односторонними документами истца. Кроме того, суд верно отметил и то, что они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 61.030.545,04 руб., поскольку, согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. И если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Договором предусмотрена обязанность исполнителя (истца) на все время договора иметь действующую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих гос. тайну, выданную уполномоченным органом (3.2.7 договора). При этом ни доказательств того, что ответчиком было согласовано выполнение работ упомянутыми выше третьими лицами, ни доказательств того, что они обладают названной лицензией, истец не представил. Между тем, подписанные истцом и ответчиком заказы на выполнение работ (N N 1- 275) сами по себе не содержат стоимости работ и не подтверждают факт их выполнения истцом. Вместе с тем, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 9.486.640 руб. (п/п NN 609, 671, 755, 876, 669). Кроме того, в материалы дела были представлены акты сверки по договору на 31.12.2016 г, 31.12.2017 г., 31.03.2018 г. в отношении договора, учитывающие платежи ответчика и обязательство ответчика перед истцом в размере 36.513.360 руб., которые были подписаны без возражений. Доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом в большем размере истец не представил. При этом довод истца о включении в размер убытков суммы затрат на командировки был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, его цена является твердой и включает в себя все иные расходы исполнителя (истца).

Кроме того, суд в обжалуемых актах также обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности выплаты работ без принятия их ВП, поскольку договор фактически был расторгнут, размер обязательства (36.513.360 руб.) перед истцом неоднократно был подтвержден подписанием актов сверки и документально не был опровергнут, тогда как обязанность по оплате за фактически выполненные работы наступила.

Таким образом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обязательство ответчика перед истцом сверх суммы 36.513.360 руб. истцом не было представлено, то суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 779, 780 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков лишь в сумме 36.513.360 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.486.640 руб., то суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку спорная сумма являлась суммой платежей, выплаченной ООО "ИТИС" в рамках исполнения договора ООО "ТелепортМонтаж", была подтверждена в качестве авансовых платежей и учтена в расчете выполненных работ в актах сверки, а поэтому данное требование противоречило материалам дела и не соответствовало основаниям, установленным положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, в связи с чем встречный иск в указанной части был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, суд первой и апелляционной инстанций также не усмотрел и оснований для удовлетворения встречных требования о взыскании неустойки в размере 31.401.372,76 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку требование было заявлено за период с 16.09.2015 г. по 02.04.2020 г. и было мотивировано положениями п. 10.2 договора, тогда как данное встречное требование не соответствовало положениям ст.330 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ООО "ИТИС" был произведен расчет неустойки от суммы контракта (94.525.505 руб.) за весь заявленный период, при этом условиями договора (п.10.2) начисление неустойки возможно только с учетом суммы фактически выполненных работ. Вместе с тем, согласно актам сверки факт выполнения работ ООО "ТелепортМонтаж" признавался ООО "ИТИС" на сумму 46.000.000 еще на дату 30.09.2015 г., в связи с чем и заявленный ООО "ИТИС" начальный срок начисления неустойки (16.09.2015 г.) также являлся необоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ИТИС" не опроверг доводы ООО "ТелепортМонтаж" в части пропуска срока исковой давности в части периода до 19.11.2016, документально не опроверг доводы в части просрочки кредитора, то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 196, 200, 330, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных встречных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-259684/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев