Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2609/21 по делу N А40-201394/2019

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-201394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поваляева О.С., доверенность от 022.12.2020 г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Завод нестандартного оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 года,

по иску ООО "Завод нестандартного оборудования"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод нестандартного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 109 272 руб., неустойки в размере 368 592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Завод нестандартного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Завод нестандартного оборудования", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.11.2018 между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчик) и ООО "Завод нестандартного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки N 947-531-18, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке нержавеющих кругов марки 12Х21Н5Т-ВД и 07Х16Н6-Ш.

Согласно п. 4.4 договора оплата осуществляется заказчиком в размере 100% за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента подписания поставщиком и заказчиком ТОРГ-12 или УПД при наличии счета поставщика.

Истцом выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 5 от 20.02.2019 и N 8 от 29.03.2019.

Вместе с тем, поставленный ответчику товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 425, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу экспертизы, исходили из существенности недостатков качества товара и, как следствие, отсутствием обязательства по его оплате.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о поставке некачественного товара (имеющего существенные недостатки), а также несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод о необоснованном взыскании расходов за проведение экспертизы противоречит статьям 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что ООО НПП "Метчив" не оснащено прокатным оборудованием для изготовления горячекатаных прутков диаметром более 50 мм, а имеется только оборудование для изготовления металла горячекованным методом, что, в том числе, подтверждает факт несоответствия поставленного товара условиям договора, не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2020 года по делу N А40-201394/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев