Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-24409/18 по делу N А41-44249/2018

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А41-44249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2018 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2018 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "РемЖилСервис" (далее - ООО ПО "РемЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09-01-50-01-057 от 01.09.2017 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 2 264 462 руб. 95 коп., пени в размере 463 859 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПО "РемЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО ПО "РемЖилСервис" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО ПО "РемЖилСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 в удовлетворении заявления ООО ПО "РемЖилСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба ООО ПО "РемЖилСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Малюшина А.А. на судью Горшкову М.П., судей Филиной Е.Ю. и Хвостовой Н.О - на судей Воронину Е.Ю. и Кочеткова А.А.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление рассмотрение кассационной жалобы, судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа 01.03.2021 принято определение о возобновлении производства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПО "РемЖилСервис" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09-01-50-01-057 от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подача. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно условиям договора теплоснабжения, у ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 2 264 462 руб. 95 коп. за период с 01.11.2017 по 28.02.2018.

01.06.2017 между ООО ПО "РемЖилСервис" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 09-01-50-02-135 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, в целях предоставления потребителям коммунальной услуги, в том числе потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, согласно условиям договора теплоснабжения, ответчиком несвоевременно была произведена оплата за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по 28.02.2018 (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по данному договору погашена, в связи с чем истцом были уточнены требования - т.2 л.д.11).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 09- 01-50-01-057 от 01.09.2017 за период с 02.01.2018 по 07.08.2018 в размере 337 653 руб. 51 коп.; по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 09-01-50-02-135 от 01.06.2017 за период с 20.01.2018 по 07.08.2018 в размере 126 206 руб. 29 коп

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экземпляр искового заявления у ответчика отсутствовал, уточнение иска заявлено в судебном заседании, суд лишил ответчика возможности предоставить мотивированный отзыв, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2018, спор рассмотрен по существу судом первой инстанции 07.08.2019, следовательно, у участвующих в деле лиц было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не указано, по какому договору имеется задолженность и в какой сумме, на момент рассмотрения дела задолженность у ответчика по договорам за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года отсутствовала, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А41-44249/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков